УИД74RS0006-01-2022-010642-51
Дело №2-1448/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,
при секретаре Шелыгиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании части задолженности по договору № № от 07.03.2008 года, в том числе: 45241 руб.–суммы основного долга (45% от общей суммы основного долга) за период с 08.03.2008 года по 12.09.2010 года, процентов в размере 54758,28 руб. (45% от общей суммы процентов), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.03.2008 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 рублей, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем, образовалась задолженность. 08.10.2013 года ООО «Югория» и ОАО «МДМ-Банк» заключили договор цессии №74.16/13.1087, по которому право требования по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № 1610/2020 от 15.10.2020 года уступило право требования ООО «СФО Титан».
В судебное заседание представитель ООО «СФО Титан» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на 25.01.2023 года ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес).
Учитывая, что заказное письмо с судебной повесткой направлялось по указанному выше адресу, однако ответчиком не получено, конверт возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в котором направлялось судебное извещение, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещения, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о месте и времени судебного заседания.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, изложенное, отсутствие возражений стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в заочном производстве.
Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 07.03.2008 года между ОАОА «УРСА Банк» и ФИО1 заключен договор об открытии и обслуживании банковской карты №№, по условиям которого, заемщику установлен лимит овердрафта по кредитной карте в сумме 100000 рублей, а заемщик в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.
В соответствии с дополнительном соглашением к договору об открытии и облуживании банковской карты банк на основании заявления клиента обязуется установить лимит овердрафта к банковскому счету клиента для осуществления клиентом расчётов и иных операций, а клиент обязуется возвратить сумму полученного овердрафта в полном объеме, уплатить проценты за пользование овердрафтом и иные платы, предусмотренные соглашением в срок, установленные соглашением.
В соответствии с п. 6 Соглашения за несвоевременное исполнение обязательств, вытекающих из соглашения по погашению овердрафта и уплате процентов Банк вправе начислять неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть погашен овердрафт и уплачены проценты в срок до окончания срока погашения овердрафта и уплаты процентов включительно, а клиент обязан уплатить начисленную неустойку.
Пунктом 7 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что лимит овердрафта составляет 100000 рублей, проценты за пользование овердрафтом составляют 25% годовых, размере неустойки установлен 1% в день, срок предоставления овердрафта до 07.03.2010 года.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом.
ФИО1, напротив, получив денежные средства, принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения кредита не производит, в связи, с чем образовалась задолженность.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменены на ОАО «МДМ Банк», соответствующие изменения внесены в устав банка.
08.10.2013 года ООО «Югория» и ОАО «МДМ-Банк» заключили договор цессии №74.16/13.1087, по которому право требования по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме передано ООО «Югория».
Впоследствии ООО «Югорское коллекторское агнетсво» по договору цессии № 1610/2020 от 15.10.2020 года уступило право требования ООО «СФО Титан».
18.11.2019 года мировым судьей судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 части задолженности по договору № U87/810466748 от 07.03.2008 года, в том числе: 45241 руб.–суммы основного долга (за период с 08.03.2008 года по 12.09.2010 года, процентов в размере 121012,92 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб.
Определением от 18.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска был отменен судебный приказ № 2-3598/2019, вынесенный 18.11.2019 года о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.
Согласно предоставленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по договору № № от 07.03.2008 года, в том числе: 45241 руб.–суммы основного долга (что составляет 45% от общей суммы основного долга) за период с 08.03.2008 года по 12.09.2010 года, процентов в размере 54758,28 руб. (что составляет 45% от общей суммы процентов).
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, судом проверен, и принимается, как верный.
Доказательств, опровергающих истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, доказательства обратного суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке являются законными и обоснованными, с ФИО1 в пользу ООО СФО «Титан» подлежит взысканию часть задолженности по кредитному договору № № 07.03.2008 года в общей сумме 100000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ООО СФО «Титан» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 3200 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждается платежным поручением № 15898 от 16.12.2022 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки г. ***, паспорт серии №, ИНН №, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан», ИНН <***>, ОГРН <***>, части задолженности по договору № № от 07.03.2008 года, в том числе: 45241 руб.–суммы основного долга (45% от общей суммы основного долга) за период с 08.03.2008 года по 12.09.2010 года, процентов в размере 54758,28 руб. (45% от общей суммы процентов), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.Ю.Бородулина
Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года
Судья НЮ.Бородулина