Апелляционное определение по делу № 2-4602/2023 от 31.08.2023

Cудья: Фролова С.В. Гр. дело №33-9953/2023

№ 2-4602/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Топтуновой Е.В.,

Судей: Хаировой А.Х., Баданова А.Н.,

при помощнике судьи: Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. д. Новое Сихтерма, Алькеевского района, Респ. Татарстан (паспорт №) денежные средства в размере: 1 000 рублей, в счет неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара; 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 331,64 рублей, в счет почтовых расходов; 5 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя и 1 000 рублей, в счет штрафа, а всего взыскать 8 331,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Носимо» (ИНН <***>) товар ненадлежащего качества в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязательств по возврату товара, взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. д. Новое Сихтерма, Алькеевского района, Респ. Татарстан (паспорт №) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 029,7 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.03.2021г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S20 Ult 512Gb, imei №, стоимостью 49 990 руб. В ходе эксплуатации в товаре выявились недостатки - не работает микрофон. В связи с чем, 20.04.2021г. истец обратилась в АСЦ «Эксперт-С». Согласно акту выполненных работ, квитанция №, в устройстве выполнена замена SUB платы с микрофоном в сборе. 21.04.2021г. аппарат был возвращен после ремонта истцу. В ходе дальнейшей эксплуатации в товаре вновь проявились недостатки.

Таким образом, по мнению истца, ей был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток.

В связи с чем, 18.11.2022г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая получена ООО «НОСИМО» 24.11.2022г. В претензии истец отказывалась от исполнения договора купли-продажи товара и требовала возвратить ей стоимость некачественного товара в размере 49 990 руб. и компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. Также в претензии указано, что в случае удовлетворения требований истца денежные средства перечислить по указанным в претензии реквизитам. Стоимость отправки претензии составила 70 руб.

Согласно ответу на претензию за № от ДД.ММ.ГГГГ., направленному истцу 02.12.2022г., ООО «НОСИМО» сообщило, что гарантийный срок на товар истек. Доказательств возникновения недостатка по причине, за которое отвечает ООО «НОСИМО» не предоставлено, на основании чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию - Сервисный Центр «Digital» для проведения товароведческой экспертизы. О месте и времени проведения экспертизы, состоявшейся 26.12.2022г., ООО «НОСИМО» было извещено надлежащим образом, путем направления телеграммы по юридическому адресу ответчика и получена последним 23.12.2022г., однако представитель ООО «НОСИМО» на экспертизе не присутствовал, тем самым уклонился от получения информации о характере и причинах возникновения дефекта, а также передачи товара.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 34 740 руб., срок устранения неисправности зависит от наличия требуемой запчасти на складе составляет не менее шести рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость нового устройства данной модели на момент проведения экспертизы составляет 23 890 руб.

Поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец, с учетом последних уточнений, просила суд признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона S20 128Gb SM-G980F/GS, imei № (№), обоснованным, взыскать с ООО «НОСИМО» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 49 990 руб. (в указанной выше части исковые требования считать исполненными), неустойку за неудовлетворение требований истца о выплате стоимости товара за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 75 484,90 руб., сумму в размере 8 000 руб. в счёт компенсации расходов по оплате экспертизы, убытки по невыплате расходов по экспертизе за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 64 987 руб., сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 10 000 рублей для компенсации расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 70 руб., почтовые расходы в размере 261,64 руб., понесенные в связи с направлением копии искового заявления в адрес ответчика, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В свою очередь, ответчик ООО «НОСИМО», в лице представителя ФИО3, с предъявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом, в суде представитель ответчика указала, что на обращение истца ответчик ответил своевременно и не просил истца проводить экспертное исследование и предоставлять доказательства. Истец не предоставила товар ответчику, а произвела экспертное исследование преждевременно. После получения искового заявления и в ходе рассмотрения дела, 13.04.2023г. была согласована проверка качества спорного товара. 18.04.2023г. проверка была проведена. После того, как у ответчика появилась возможность убедиться, что в товаре есть недостаток, денежные средства за него были выплачены. Требования истца удовлетворены после исполнения ею обязанности по предоставлению товара. В связи с указанным, представитель ответчика считала, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. В случае их взыскания просила применить ст. 333 ГК РФ. В части взыскания расходов на экспертизу, полагает данные требования не обоснованными, т.к. закон не обязывает истца совершать данные действия. Сумма морального вреда чрезмерно завышена, в связи с чем просила снизить ее до разумных пределов, так же, как и юридические услуги. По почтовым расходам указала, что необходимости нести их не было, представитель истца мог передать иск лично в руки представителю ответчика. В настоящее время товар также находится у истца, в связи с чем, просила суд обязать ее возвратить товар, а так же применить астрент в случае не возврата.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «НОСИМО» сотовый телефон Samsung Galaxy S20 Ult 512Gb, imei №, стоимостью 49 990 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составил 12 месяцев.

В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, не работает микрофон.

20.04.2021г. ФИО1 обратилась в сервисный центр, в котором согласно акту выполненных работ АСЦ «Эксперт-С», квитанция №, была выполнена замена SUB платы с микрофоном в сборе (л.д. 8).

Согласно доводам истца, в ходе эксплуатации в товаре вновь проявились недостатки, в связи с чем, 18.11.2022г. она обратилась в адрес ООО «НОСИМО» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и требовала возвратить ей стоимость некачественного товара в размере 49 990 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. Также истец указывала, что в случае удовлетворения ее требований денежные средства необходимо перечислить по указанным в претензии реквизитам (л.д. 7).

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Истец обратилась в экспертную организацию для проведения товароведческой экспертизы в Сервисный Центр «Digital», о чем на 26.12.2022г. уведомила ответчика путем направления телеграммы по юридическому адресу. Телеграмма была получена 23.12.2022г. (л.д. 25).

Согласно экспертному заключению 22-0280 от 29.12.2022, установлено, что в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 34 740 руб., срок устранения неисправности зависит от наличия требуемой запчасти на складе составляет не менее шести рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость нового устройства данной модели на момент проведения экспертизы составляет 23 890 руб. (л.д. 12-26).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с указанным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, 18.04.2023г. была проведена проверка качества спорного товара.

Из акта проверки качества от 18.04.2023г. ООО «Самарская лаборатория экспертиз» следует, что в товаре выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения – выход из строя основной платы. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы. Следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, не обнаружено. Недостаток имеет признаки скрытого, производственного характера. Согласно сервисной политики компании «Samsung» подобный недостаток является устранимым. На возмездной основе, стоимость устранения в авторизованном сервисном центре в среднем составляет 35740 рублей (л.д. 64).

ООО «НОСИМО» признало наличие в сотовом телефоне истца существенного производственного дефекта, в связи с чем, был произведен возврат истцу стоимости некачественного сотового телефона в размере 49 990 рубг., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 69).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел в правомерному выводу, что требования истца к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара являются законными и обоснованными.

При этом, учитывая, что в уточненных исковых требованиях сторона истца просила считать данные требования исполненными, суд обоснованно признал их исполненными, в связи с чем, оснований для возложения таких обязанностей на ответчика повторно не имеется.

Поскольку спорный сотовый телефон находится у стороны истца, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), суд также правомерно обязл ФИО1 возвратить ООО «НОСИМО» некачественный товар, определив срок в один месяц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено требование о присуждении судебной неустойки (астрент) в размере 1 % от стоимости товара в день с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата спорного товара ответчику.

В соответствии п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника (в данном случае истца) к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), присудить в пользу ответчика денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта - судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости в день, с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата спорного товара ответчику (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п.п. 31, 33 названного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку суд обязывает истца возвратить некачественный товар ответчику, соответственно, ответчик в данном деле приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственный недостаток и в настоящее время товар находится у истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НОСИМО» судебную неустойку (астрент) в размере 100 руб. за каждый день просрочки, в случае неисполнения обязанности по возврату сотового телефона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Судом установлено, что истец не предоставила ответчику товар, для того, чтобы последний мог провести проверку качества до проведения истцом экспертизы. При этом, истец произвела данные расходы самостоятельно, без необходимости ее проведения, соответственно ответчик был лишен возможности выполнить добровольно требования истца из-за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение товароведческой экспертизы.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, она обращалась в адрес ответчика с претензией о возврате стоимости товара. Между тем, законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в сроки требования о возврате товара, судом признаны законными и обоснованными.

Просрочка по удовлетворению требований истца с 05.12.2022г. по 13.04.2023г. составила 130 дней.

Стоимость телефона составляла 49 990 рублей, 1 % стоимости телефона равен 499,90 рублей.

Таким образом, в денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составляет: 499,90 х 130 дней = 64 987 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд правомерно снизил размер неустойки до 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков (расходов по оплате экспертизы), суд правильно исходил из того, что в качестве убытков истец указывает расходы по оплате экспертного заключения, которые понесены ей в связи с обращением в суд, в связи с чем, данные являются судебными издержками. Вместе с тем, нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление неустоек на судебные издержки.

Истец также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на представителя в размере 10 000 руб. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 28, 29).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела, а также сложности дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг и труда представителя 5 000 руб. за все произведенные действия.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, стоимость товара возвращена истцу только в период рассмотрения дела, истец от требований о взыскании стоимости товара не отказывался, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, выплату ответчиком до вынесения решения истцу стоимости товара, суд пришел к обоснованному выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. В связи с чем, в целях не допустить неосновательное обогащение со стороны истца правомерно уменьшил размер штрафных санкций, взыскиваемых в пользу истца, до 1 000 руб.

Также, установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в общей сумме 331, 64 руб. (70+261,64).

Поскольку несение истцом данных расходов подтверждено документально (л.д. 8а, 30) и связано с настоящим спором, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика указанные почтовые расходы в полном объеме.

Госпошлина в размере 2 029, 70 руб., от уплаты которой истец была освобождена на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе, выраженные в несогласии с отказом суда во взыскании с ответчика расходов истца по оплате досудебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом установлено, что истец понесла расходы на проведение досудебной экспертизы самостоятельно, без необходимости ее проведения.

Из материалов дела усматривается, что до проведения истцом экспертизы, товар для проведения проверки качества ответчику не предоставлялся, соответственно, последний был лишен возможности убедиться в наличии существенного недостатка в товаре и в последующем добровольно выполнить требования истца.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что взысканные с ответчика неустойка и штраф были чрезмерно занижены судом, выражают субъективную позицию стороны истца, о наличии судебной ошибки не свидетельствуют.

Каких-либо достоверных доказательств, способных объективно свидетельствовать о том, что нарушение прав потребителя повлекло возникновение существенных последствий для истца, в том числе доказательств несения реального ущерба, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Выводы суда о необходимости уменьшения размера штрафных санкций мотивированы, основаны на законе и материалах настоящего гражданского дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: