54RS0№...-68

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никитенко И.В. при секретаре Филипповой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Марусино» о ликвидации садоводческого некоммерческого товарищества.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила ликвидировать садоводческое некоммерческое товарищество «Марусино» ИНН - <***>, ОГРН №... как незаконно образованное.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом СНТ «Марусино» и собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, расположенного на территории СНТ «Марусино». В 2021 году член СНТ «Марусино» ФИО2 обратилась с иском в Новосибирский районный суд о признании недействительным решения общего заочного собрания ДНП «Марусино-1» (СНТ «Марусино») от ДД.ММ.ГГГГ. Новосибирским районным судом Новосибирской области, было постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1120/2022 которым решение общего заочного собрания ДНП «Марусино-1» (СНТ «Марусино») от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу. При этом, судом, в частности, в решении были сделаны выводы о том, что что СНТ «Марусино», которое не имеет законных прав на все участки общего пользования, и лишь фактически (вероятно) ведет на данных земельных участках свою хозяйственную деятельность, формально находится в границах ведения садоводства всеми лицами, бюллетени которых представлены суду, земельные участки которых находятся в границах ДНП «Марусино» не вправе было созывать оспариваемое решение общего собрания, в том числе, принимать решения по всем вопросам повестки собрания, устанавливать целевые и (или) членские взносы для лиц, которые не могут быть членами этого товарищества, в том числе, для истца, земельный участок которой также имеет адресный ориентир и образован из земельного участка ДНП «Марусино». Также в решении был сделан вывод о том, что оспариваемые решения (собрания ДНП «Марусино-1») являются ничтожными в связи с тем, что противоречат основам правопорядка. С учетом указанных выводов суда, которые носят неустранимый характер, СНТ «Марусино» по мнению истца, фактически лишено права проводить общие собрания, решения которых, будут признаваться ничтожными. Следовательно СНТ «Марусино» не сможет устанавливать размер членских и иных взносов, формировать смету, бюджет товарищества, свои органы управления и как следствие, не сможет осуществлять уставную деятельность, достигать уставных целей и задач. По смыслу указанного решения суда СНТ «Марусино» было образовано незаконно, в связи с чем истец полагает, что СНТ «Марусино» может быть ликвидировано в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 ст. 61 ГК РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, представила дополнительные пояснения по иску, в которых указала, что исковые требования основываются, в частности, на выводах суда кассационной инстанции, а также на судебных актах, а именно кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что что на момент создания ДНП «Марусино-1» (СНТ «Марусино») не обладало собственной территорией, а суду не представлено доказательств того, что в план территории ДНП «Марусино» вносились изменения в установленном законом порядке в виде раздела, выдела части земельного участка или передачи всего земельного массива СНТ «Марусино» (ДНП «Марусино-1»)». Также судебной коллегией суда кассационной инстанции были отвергнуты доводы кассатора (СНТ «Марусино») о том, что ДНП «Марусино-1» в момент его создания не имело собственной территории до приобретения им собственной территории, его регистрация не была признана незаконной, а пользование участками общего пользования, которые впоследствии перешли в собственность ДНП «Марусино-1» осуществлялось с согласия «ДНП «Марусино». на территории садоводства, которая включает и земельные участки общего назначения (п. 1 ст. 4.1 ФЗ РФ № 217-ФЗ), никакое иное садоводческое товарищество, кроме ДНП «Марусино» (СНТ «Марусино-1») никакую деятельность осуществлять не может.

С учетом того, что судебной коллегией было установлено, что на территории, которая первоначально обслуживалась ДНП «Марусино» не могло возникнут иное садоводческое товарищество, и часть территории ДНП «Марусино» (СНТ «Марусино-1») не могла быть передана СНТ «Марусино», признано, что СНТ «Марусино», не имея собственной территории общего пользования не может осуществлять свои уставные задачи, такие как создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства. Не имея собственной территории общего пользования, СНТ «Марусино» не имеет возможности создавать такие условия, а значит и достигать уставных целей. Такие задачи и цели вправе реализовать только СНТ «Марусино-1» (ранее ДНП «Марусино»),

Законный представитель ответчика СНТ «Марусино» ФИО3, а также представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали. Представитель истца ФИО5 пояснил, что действительно сложился длительный корпоративный конфликт. По факту конфликта суды ясно выразились определенно деятельности СНТ «Марусино». Решение общего собрания принималось членами, которые не являются членами общества, кроме того принимались решения не предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем оспариваемые решения являются ничтожными. По сути эти обстоятельства установлены судами, имеют преюдициальное значение. СНТ не может проводить собрание, кроме того такое решение может быть в дальнейшем оспорено, как и все остальные собрания. Ликвидация возможна только на основании решения суда.

Третьи лица ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили письменные отзывы в которых против удовлетворения исковых требования возражали. Указали, что не оспаривая установленного судом ранее по делу №... факта незаконности создания ответчика, его ликвидация по заявленному ФИО1 иску - невозможна, поскольку такая процедура не предусмотрена ФЗ №217-ФЗ, и, кроме того, ликвидация СНТ будет затрагивать права иных, нежели только истицы ФИО1, лиц, при этом - не только лиц, считающих себя членами этого СНТ, но и лиц, являющихся собственниками земельных участков, а потому все эти лица имеют безусловное право принять участие в этой процедуре, а не узнать о ней когда-либо в последующем - случайно. СНТ «Марусино» на дату рассмотрения настоящего иска весьма активно осуществляет свою деятельность, в частности, предъявляет иски к членам и не членам общества и получает судебные решения, удовлетворяющие эти иски, а также является ответчиком по искам членов общества, подает заявления о взыскании своих судебных расходов по делам. Кроме того, СНТ «Марусино» имеет не расторгнутые договорные отношения с «Новосибирскэнергосбытом», с «Ростелекомом», со «Спецавтохозяйством», имеет трудовые договоры с сотрудниками. Выдвигая довод о невозможности проведения общего собрания, правление инициирует и проводит это собрание в мае 2023г., но не включает в повестку вопрос о ликвидации.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, а также членом СНТ «Марусино», что подтверждается выпиской из реестра членов и правообладателей садовых земельных участков СНТ «Марусино», свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ создано ДНП «Марусино-1», которое было в дальнейшем переименовано и на регистрационном учете стоит СНТ «Марусино» (ОГРН <***>, ИНН <***>), созданное ДД.ММ.ГГГГ

По данным ЕГРЮЛ юридическое лицо является действующим.

Председателем правления СНТ «Марусино» с является ФИО3, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 ч.3 ст 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что осуществление деятельности СНТ "Марусино" невозможно или существенно затруднено.

Согласно п.2 устава СНТ «Марусино» Товарищество создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании. Целями деятельности товарищества являются: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства, содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства, содействие членам Товарищества во взаимодействии между собой и третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что деятельность ответчиком осуществляется.

Так из резолютивной частью решения мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... следует, что СНТ «Марусино» обращалось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, связанного с содержанием и обслуживанием территории садоводческого некоммерческого товарищества.

Из ответа Минсельхоз НСО от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что СНТ «Марусино» обращалось в Минсельхоз НСО, в период с 2018 по 2022 годы ответчиком были представлены документы на получение государственной поддержки на ведение садоводства и огородничества для собственных нужд на территории Новосибирской области, на общую сумму 785360 руб. 00 коп.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что ответчиком проводятся общие собрания СНТ «Марусино», при этом вопрос о ликвидации СНТ в повестку общего собрания включен не был. Факт отсутствия в повестке общего собрания членов СНТ «Марусино» вопроса о ликвидации общества, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

При этом, истцом в нарушение требования ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что осуществление деятельности СНТ "Марусино" невозможно либо существенно затруднено.

Какие либо доказательства в обоснование исковых требований не представлено.

Доводы истца о том, что судебными решениями установлена невозможность осуществления ответчиком деятельности, не обоснованы, поскольку истец не являлась лицом, участвующим при рассмотрении Новосибирским районным судом Новосибирской области гражданских дел 2-1120/2022 и 2-961/2023 по искам ФИО2 к СНТ «Марусино» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества.При этом, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт признания вступившими в законную силу решения суда недействительными решений общих собраний СНТ «Марусино» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности ответчиком.

Кроме того, не подтверждено наличие на момент рассмотрения настоящего спора оснований, при оспаривании общих собраний СНТ «Марусино» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, в частности об отсутствии у СНТ «Марусино» земельных участков.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия предусмотренных в подпункте 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ оснований для ликвидации СНТ «Марусино», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

По правилам части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, однако, как предусмотрено в части 2 указанной статьи, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком суду надлежит дать оценку тому, не нарушает ли это признание прав и законных интересов других лиц, и не противоречит ли закону.

По мнению суда, принятие признания иска, в рассматриваемом случае, в отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц – участников СНТ «Марусино».

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Марусино» о ликвидации садоводческого некоммерческого товарищества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Никитенко