Решение по делу № 2А-1964/2022 от 23.11.2022 | Рудничный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область)

УИД: 42RS0024-01-2022-001089-38

Дело №2а-1964/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «23» ноября 2022 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю. Ортнер

при секретаре Дуплинской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца, исполнительного листа ФС <...> по делу <...> от 18.03.2019 года, выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска, а также определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.05.2022 года о процессуальной замене взыскателя АО СК «Сибирский Спас» на правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров», судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации.

14.07.2022 года истец обратился в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу с заявлением, в котором просил предоставить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, организовать выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения, при установлении имущества составить акт описи ареста.

26.07.2022 г. вышеуказанное заявление было рассмотрено судебным приставом – исполнителем ФИО1, которая постановила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

Истец считает, что ответы судебного пристава-исполнителя являются формальными отписками, и свидетельствуют об отказе в совершении необходимых исполнительных действий. Запрашиваемые документы взыскателю предоставлены не были.

До настоящего времени совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принимаемые им меры принудительного исполнения по исполнительному производству не привели к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период с 14.07.2022 г. по 28.07.2022 г. допустила незаконное бездействие, выразившееся в отказе в совершении исполнительных действий по осуществлению выхода в адрес должника с целью осуществления проверки имущественного положения, а также в непредставлении запрашиваемых истцом постановлений об ограничениях по исполнительному производству.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о волоките и неразумном затягивании сроков при рассмотрении заявлений, удовлетворении требований истца по поступившим в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заявлениям взыскателя.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 об отказе в удовлетворении требований от 26.07.2022 г.,

обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в рамках исполнительного производства совершить исполнительные действия:

направить в адрес взыскателя постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в отношении транспортных средств;

осуществить выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения, при установлении имущества составить акт описи ареста.

Административный истец – ООО «Агентство по урегулированию споров» в суд не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, Управление ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, заинтересованное лицо – ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно поступившим в суд возражениям судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, требования полагает необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18.03.2019 года с ФИО2 в пользу АО СК «Сибирский Спас» взысканы в порядке суброгации денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 65900 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 177 рублей.

Решение вступило в законную силу 19.04.2019 года.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27.05.2022 года произведена замена взыскателя АО СК «Сибирский Спас» на правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца, исполнительного листа ФС <...> по делу <...> от 18.03.2019 года, выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска, а также определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.05.2022 года о процессуальной замене взыскателя АО СК «Сибирский Спас» на правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров», судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации.

Статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 года N 15-9.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 26.07.2022 г. в удовлетворении заявления (ходатайства) было отказано, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 26.07.2022 г. формальной отпиской, свидетельствующим об отказе в совершении необходимых исполнительных действий, истец просит признать его незаконным.

Между тем, из материалов исполнительного производства судом установлено, что с целью установления имущественного положения должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в период с 07.04.2021 года по 04.10.2022 года направлены запросы в компетентные регистрирующие органы на предмет выявления имущества должника и запросы в кредитные организации на предмет выявления расчетных счетов у должника – ФИО2

Из полученных ответов установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, автомобили, в связи с чем, постановлениями от 16.05.2022 года и 11.04.2022 года судебным приставом-исполнителем объявлены запреты на совершение действий по регистрации с данным имуществом.

В связи с установлением места работы должника и получения им дохода, 01.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Кроме того, в связи с наличием у должника денежных счетов в банках, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и других кредитных организациях.

Принимая во внимание исследованные судом материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований по следующим основаниям:

- в период с 07.04.2021 года по 04.10.2022 года судебным приставом-исполнителем приняты все доступные меры к проведению проверки имущественного положения должника, в том числе, и к получению информации о месте жительства должника.

Направление запросов о выходе в адрес должника с целью проверки имущественного положения, при установлении имущества составить акт описи ареста - осуществляется по усмотрению судебного пристава-исполнителя для подтверждения или получения дополнительных сведений в ходе совершения исполнительных действий, либо в подтверждение показаний третьих лиц. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которого оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таком положении, исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая, что бездействие предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, а также, установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции совершались определенные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о неисполнении требований исполнительного документа не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, решение осталось не исполненным, само по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Поскольку несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту установлено не было, равно как и нарушения таким бездействием прав и законных интересов административного истца, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Из установленных судом обстоятельств, а также документов, представленных в материалах дела, следует, что с административным иском об обжаловании постановления от 26.07.2022 года административный истец обратился в суд 29.07.2022 года, т.е. в пределах установленного для подачи административного иска срока. Следовательно, срок подачи административного искового заявления в данном случае административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании совершить исполнительные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья В.Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено «30» ноября 2022 года

Судья В.Ю. Ортнер