77RS0015-02-2022-006033-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5877/2022 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Понтиак вайб г.р.з. М566РО10, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля Монтерей, г.р.з. О663СХ178, под управлением фио Ответственность водителя автомобиля марка автомобиля Монтерей, г.р.з. О663СХ178 фио застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ККК 3009539580, ответственность водителя Понтиак вайб г.р.з. М566РО10 не была застрахована. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля Монтерей, г.р.з. О663СХ178 фио Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 02.03.2020 г., зарегистрирован убыток № 0017663421. 16.03.2020 г. поврежденный автомобиль Понтиак вайб г.р.з. М566РО10 был осмотрен представителем истца. 21.03.2020 г. силами ПАО СК «Росгосстрах» был произведен дополнительный выездной осмотр поврежденного автомобиля. 23.03.2020 г. истец получил направление № 0017663421 на СТОА «Имя-А» для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 26.03.2020 г. истец обратился на СТОА «Имя-А» и предоставил автомобиль Понтиак вайб г.р.з. М566РО10, который был осмотрен. Однако в дальнейшем СТОА «Имя-А» без объяснения причин не приступило к ремонту транспортного средства, отказ от ремонта не выдало. 03.04.2020 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой согласовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП фио, с которым у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта. Ответным письмом № 875175-20/А ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу предоставить в адрес ответчика информацию и документы для согласования восстановительного ремонта на СТОА ИП фио 21.05.2021 г. истец предоставил ответчику необходимые документы. 04.06.2020 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере сумма, 15.06.2020 г. ответчик организовал дополнительный осмотр транспортного средства, после чего осуществил доплату истцу в размере сумма 04.09.2020 г. истцом предъявлена претензия в адрес ответчика с требованием пересчитать размер страхового возмещения и доплатить недостающую сумму. Ответным письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, что приняло решение о проведении независимой экспертизы, по результатам которой истцу было доплачено страховое возмещение в сумме сумма 01.01.2021 г. истец направил ответчика претензию о выплате неустойки, компенсации морального вреда. В ответ на претензию 20.01.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу часть неустойки в размере сумма 24.01.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате неустойки, компенсации морального вреда. 01.02.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 27.05.2021 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма и компенсации морального вреда. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-76089/5010-003 от 11.06.2021 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма, во взыскании компенсации морального вреда отказано. Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Люблинский районный суд адрес. Решением Люблинского районного суда адрес от 17.11.2021 года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного № У-21/76089/5010-003 от 11.06.2021 г. удовлетворено частично, решением суда постановлено снизить размер неустойки до сумма Решение суда вступило в законную силу 03.03.2022 г. На основании изложенного, истец полагает, что несвоевременным получением страхового возмещения ему причинен моральный вред, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 17.02.2020 года ДТП, вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля Монтерей, г.р.з. О663СХ178 автомобилю Понтиак вайб г.р.з. М566РО10, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель фио
Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ККК 3009539580.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Далее установлено, что 02.03.2020 года ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договора ОСАГО.
16.03.2020 г. поврежденный автомобиль Понтиак вайб г.р.з. М566РО10 был осмотрен представителем истца.
21.03.2020 г. силами ПАО СК «Росгосстрах» был произведен дополнительный выездной осмотр поврежденного автомобиля, подготовлена направление № 0017663421 на СТОА «Имя-А» для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
26.03.2020 г. истец обратился на СТОА «Имя-А» и предоставил автомобиль Понтиак вайб г.р.з. М566РО10, который был осмотрен, однако СТОА «Имя-А» не приступило к ремонту транспортного средства, отказ от ремонта не выдало.
03.04.2020 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой согласовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП фио, с которым у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта; ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу предоставить в адрес ответчика информацию и документы для согласования восстановительного ремонта на СТОА ИП фио
04.06.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере сумма, 15.06.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовал дополнительный осмотр транспортного средства, после чего осуществил доплату истцу в размере сумма
04.09.2020 г. истцом предъявлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием пересчитать размер страхового возмещения и доплатить недостающую сумму, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, что приняло решение о проведении независимой экспертизы, по результатам которой истцу было доплачено страховое возмещение в сумме сумма
01.01.2021 г. ФИО1 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки, компенсации морального вреда; 20.01.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу часть неустойки в размере сумма
24.01.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате неустойки, компенсации морального вреда.
01.02.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
27.05.2021 г. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма и компенсации морального вреда.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-76089/5010-003 от 11.06.2021 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма, во взыскании компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Люблинский районный суд адрес.
Решением Люблинского районного суда адрес от 17.11.2021 года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного № У-21/76089/5010-003 от 11.06.2021 г. удовлетворено частично, решением суда постановлено снизить размер неустойки до сумма Решение суда вступило в законную силу 03.03.2022 г.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принимая решение от 11 июня 2021 года и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда сослался на то, что в силу ч. 1 ст. 19 Закона № 133-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что поданная истцом претензия о выплате страхового возмещения, ответчиком не была удовлетворена, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг.
При таких обстоятельствах на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Сумму компенсации, с учетом принципа разумности, справедливости и установленных фактических обстоятельств дела, суд определяет в сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета адрес взыскивается государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья