Решение по делу № 2А-3729/2024 от 13.02.2025

УИД 62RS0003-01-2024-005376-44

дело №2а-836/2025 (2а-3729/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 13 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

при секретаре Хабибове Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выдать ФИО3 дубликат ключей от квартиры, либо передать ключи для изготовления дубликата. Административный истец является по настоящему исполнительному производству должником. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства она передала судебному приставу исполнителю ФИО2 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий, то есть фактически исполнила решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного после совершения фактического исполнения всех требований, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства, однако вместо этого судебным приставом исполнителем ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца после исполнения ей требований суда, указанных в исполнительном документе, было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5 000 руб., а также установления ей нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения незаконным, поскольку оно противоречит подпунктам 6 и 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения обжалуемого постановления. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года не подавалась. При подаче административного искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 3 000 руб. В связи с вышеизложенным, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; взыскать с УФССП России по Рязанской области в ее пользу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, представители ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, свою правовую позицию по заявленным административным истцом требованиям в суд не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, правовой позиции относительно заявленных требований в адрес суда не представила.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем в изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Законодательство, регулирующее принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах судебных органов, возлагает таковую обязанность на федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно положениям статьи 13 Закона N118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции №2 от 11.05.2016 года) для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

При рассмотрении дела судом установлено, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах К.А.С., о признании утратившим право пользования жилым помещением, и по встречному исковому заявлению ФИО3 С.С., действующей в интересах К.А.С., к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, было вынесено решение, которым постановлено: В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах К.А.С., о признании утратившим право пользования жилым помещением, - отказать в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО3, действующей в интересах К.А.С., к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить. Обязать ФИО1 устранить препятствие в пользовании жилым помещением - квартирой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 выдать ФИО3, как законному представителю К.А.С., дубликаты ключей от входной двери указанной квартиры либо выдать ключи для изготовления дубликата. Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>) в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей. Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения суда Октябрьским районным судом г. Рязани был выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ для его принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выдать ФИО3 дубликат ключей от квартиры, либо передать ключи для изготовления дубликата, то есть исключительно по требованиям нематериального характера.

При рассмотрении настоящего дела судом также бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства (возбуждено - ДД.ММ.ГГГГ) должник ФИО1 передала судебному приставу исполнителю ФИО2 ключи от спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный судебным приставом ФИО2, то есть фактически в полном объеме должник исполнила решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не было окончено в связи с его фактическим исполнением должником, более того спустя два месяца после фактического исполнения решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, с установлением новой даты для добровольного должником исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника не окончено, согласно официального сайта УФССП России по Рязанской области находится на исполнении у судебного пристава ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, которые также не оспаривались сторонами по делу.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком - судебным приставом ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках оспариваемого исполнительного производства ей были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих основание и порядок оспариваемого действия (бездействия) а также то, что ее действия соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, при этом бесспорных доказательств законности вынесения судебным приставом исполнителем после фактического исполнения должником судебного акта в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора также представлено не было.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не было представлено доказательств соблюдения ей норм материального права, определяющих основания для взыскания с должника исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности.

Вместе с тем, именно судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит целью пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бесспорно установив, что должником ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ требования указанные в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Октябрьским районным судом <адрес> были исполнены в полном объеме, ключи от спорного жилого помещения были переданы лично судебному приставу ФИО2, о чем имеется в акте о совершении исполнительных действий ее подпись (дубликат ключей получила - СПИ ФИО2), суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 при вынесении в отношении должника ФИО1 оспариваемого ею постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ были ущемлены и грубо нарушены права должника, которой незамедлительно после возбуждения в отношении нее исполнительного производства в добровольном порядке исполнено в полном объеме решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно суд полагает заявленные истом требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Административный истец на протяжении всего периода бездействия имеет право на судебную защиту (до настоящего времени требования истца судебным приставом удовлетворено не было, оспариваемое постановление не отменено, что говорит о длящемся правонарушении) в связи с этим, суд полагает, что установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями ФИО1 не пропущен.

Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с п.п.7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" следует, что при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет – 3 000 рублей.

При обращении в суд с заявленными требованиями для защиты своего нарушенного права административным истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с УФССП России по Рязанской области в пользу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении должника ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, либо руководителя подразделения ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области сообщить суду и административному истцу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу об исполнении решения по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В.