Решение по делу № 2-126/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-126/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указано, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Над квартирой истца находится <адрес>, собственником которой является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика.

Истица обратилась в экспертное учреждение для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3 по результатам визуального осмотра объекта исследования пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества на ДД.ММ.ГГГГ составила 131 478 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного истица, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика компенсацию причиненных убытков в размере 131478 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., экспертные расходы - 8 000 руб., расходы на представителя - 25 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации. Отдельно суд обращает внимание на то, что истица не получает почтовую корреспонденцию. Сведения об изменении места жительства истица не представила. Ранее интересы истицы представлял адвокат Лунтовский М.В., который принимал личное участие в судебном заседании. Информация о движении по делу своевременно публикуется в сети Интернет. Также истица и ее представитель могли уточнить информацию о движении дела по телефону, однако с их стороны таких действий не сделано. Основания полагать, что истица и ее представитель отсутствуют в судебном заседании по уважительной причине, у суда отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Над квартирой истицы находится <адрес>, собственником которой является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОП № 3 УМВД России по городу Ростову-на-Дону с заявлением о принятии мер к соседям сверху, в связи с залитием квартиры. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № истице сообщено о том, что по ее обращению зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ей рекомендовано обратиться в суд с гражданским иском.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону для составления акта залития.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> подписан акт визуального обследования, в котором указано, что на потолке в санузле (ванне) видны следы залития, следы течи на стене, зеркале. Натяжной потолок имеет дефекты (свисает), вызванные залитием из <адрес>. Из вентиляционной вытяжки капает вода. Истица отказалась от подписи в акте.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов в составе ФИО4 и ФИО5 пришла к следующим выводам: «С учетом локализации следов залива в помещении душевой № <адрес>, выявленных в результате осмотра, причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является протечка воды через междуэтажное перекрытие.

Механизм залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>‚ <адрес>, заключается в проникновении воды в помещение душевой № <адрес> через деревянное междуэтажное перекрытие, что соответствует характеру имеющихся следов залива в душевой №.

Определить категорично месторасположение источника залития технически не представляется возможным, так как информация об источнике залива отсутствует в акте визуального обследования МКУ «УЖКХ» Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ, а на момент проведения осмотра утечки воды не имеется.

С учетом локализации следов залива в <адрес> на 2 этаже, наличия следов продолжительного воздействия влаги (высолов) на душевом подиуме в санузле вышерасположенной <адрес>, наличия заделки места пересечения душевого подиума канализационным отводом душевой кабины, а также отсутствия повторны случаев залива исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, наиболее вероятным источником залива является протечка воды в месте пересечения душевого подиума канализационным отводом от душевой кабины и далее через деревянное междуэтажное перекрытие в помещение душевой № нижерасположенной <адрес>.

В результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу: <адрес> повреждено следующее имущество: полотно натяжного потолка в центральной части душевой № имеет дефекты в виде провисания, складок от растяжения и пятна темного цвета над водонагревателем.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в городе Ростове-на-Дону, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 6 075 руб.»

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Разрешая по существу заявленный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к предмету судебного разбирательства важно учитывать также и то, что на основании ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для разрешения заявленного спора необходимо было установить факт причинения вреда имуществу истца, лицо, виновное в причинении вреда, а также оценить причиненный ущерб в материальном выражении.

В рамках судебного разбирательства ответчик не признала свою вину в причинении имущественного вреда истице, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что доказательств, подтверждающих причину залития, не представлено.

Вместе с тем факт причинения вреда и его размер подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актом визуального обследования от 20.06.2022, заключением судебной экспертизы, которая была проведена в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, не противоречат нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо объективных причин не доверять выводам комиссии судебных экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, не имеется.

Следует отметить, что ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в непринятии надлежащих мер по содержанию своего имущества.

Представленное стороной истца досудебное заключение суд оценивает критически, поскольку из данного заключения не следует, что стоимость ремонта определялась исключительно в результате залития от 11.06.2022. Также в заключении приведен расчет ремонта кухни, которая как помещение пострадавшее от залития от 11.06.2022, не заявлена ни в иске, ни в акте обследования от 20.06.2022.

Таким образом, суд находит установленным наличие правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен на 4, 6 процента от изначально заявленной суммы, то в указанной пропорции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование.

Иск в части компенсации морального вреда и расходов на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований применительно к положениям ст.ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В связи с поступившим от ответчика ходатайством о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 46 000 руб., суд в порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации и разъяснений из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика заявленную сумму пропорционально материальной части исковых требований, которые оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию причиненных убытков в размере 6 075 руб., расходы за досудебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - 368 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы (заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 43 884 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 11.04.2023.