Решение по делу № 2А-263/2022 от 25.11.2022 | Себежский районный суд (Псковская область)

КОПИЯ УИД 60RS0024-01-2021-000807-46

Дело № 2а-263/2022

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре Исаковой Л.Б.,

с участием административного истца – ФИО1,

административного ответчика – представителя Псковской таможни ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Псковской таможне о признании решения Псковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 46 КАС РФ, к Псковской таможне о признании решения Псковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Псковской таможней в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое считает незаконным и необоснованным, поскольку на основании указанного решения административного истца могут лишить разрешения на временное проживание в России, где постоянно проживает ее семья: муж, сын и дочь, являющиеся гражданами Российской Федерации. Выезд из России в Латвию приведет к разрыву с семьей.

Кроме того, Псковской таможней при вынесении административному истцу запрета на въезд в Российскую Федерацию нарушен приказ ФТС РФ № «О сборе информации об иностранном гражданине». При вынесении запрета на въезд в Российскую Федерацию, Псковская таможня из-за отсутствия достоверной информации, в нарушении указанного приказа ФТС незаконно применила пункт 10 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». На основании изложенного, административный истец просит признать решение Псковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда и выезда в Российскую Федерацию незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала уточненный административный иск и просила суд его удовлетворить. Пояснила, что получала уведомление о неуплате таможенных платежей, планировала в скором времени оформить гражданство Российской Федерации, подготовила соответствующий пакет документов, проконсультировалась с начальником миграционной службы, и в дальнейшем была намерена разрешить данные вопросы, однако не успела этого сделать, поскольку получила уведомление о принятии решения Псковской таможни о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Представитель административного ответчика Псковской таможни ФИО2 в судебном заседании полагала, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина является законным и обоснованным, поскольку у ФИО1 установлено наличие неисполненных обязательств по уплате таможенных пошлин, в связи с невывозом транспортного средства. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин на сумму 702 392,26 руб. При ввозе транспортного средства ФИО1 разъяснялся порядок временного ввоза транспортного средства, а также меры, принимаемые в случае нарушения законодательства, регламентирующего данный ввоз. Обращения о продлении срока временного ввоза транспортного средства от ФИО1 не поступало. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом на основании п. 10 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не является непреодолимым препятствием и не представляет собой угрозу реализации права на уважение семейной и личной жизни ФИО1, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ею нарушения действующего законодательства. Наличие неисполненной обязанности по уплате обязательных таможенных платежей и характер уклонения иностранного гражданина от выполнения данной обязанности расценивается административным ответчиком как основание для принятия решения о неразрешении въезда ФИО1 в РФ, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом размера задолженности и тяжести нарушения, совершенного административным истцом.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Возможность применения такой меры воздействия на иностранного гражданина, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, связано не только с наличием у такого лица задолженности, а установлением факта неисполнения им в установленный срок требования об уплате таможенных платежей и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания: наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании пассажирской таможенной декларации №/В2865886 временно ввезла на таможенную территорию ЕАЭС через таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни транспортное средство для личного пользования RENAULT ESPASE, 2000 года выпуска, VIN – №, рег. номер №, срок временного ввоза транспортного средства установлен до ДД.ММ.ГГГГ Срок временного ввоза в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID – 19 продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, к обратному вывозу транспортное средство заявлено не было. Информация об обратном вывозе транспортного средства в электронной базе отсутствует. Местонахождение указанного транспортного средства не установлено. Согласно сведениям, предоставленным Псковской таможней от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство по базам данных находится на контроле таможенного поста МАПП Бурачки.

По результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования заместителем начальника таможенного поста МАПП Бурачки ФИО4 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства RENAULT ESPASE, 2000 года выпуска, VIN – №, рег. номер № для личного пользования, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов.

ДД.ММ.ГГГГ составлен расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа в размере 702 392,26 руб. (№/Ф-00336/02).

Письмом Псковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, в котором разъяснены обязанность по оплате образовавшейся задолженности в установленный срок и право таможенного органа к принятию мер по взысканию. В связи с этим, подлежат уплате таможенные платежи и пени на сумму 702 392,26 руб. Уведомление получено ФИО1, но денежные средства в добровольном порядке не оплачены.

Согласно уведомлению №, ДД.ММ.ГГГГ Псковской таможней принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 10 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию РФ запрещен.

В соответствии с бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибытия, срок прибывания ФИО1 на территории РФ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 УМВД России по Псковской области направлено уведомление на основании п.1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». В соответствии с п.2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ ФИО1 обязана выехать из РФ в течение 15 дней. В случае невыезда в указанный срок из РФ она подлежит депортации в соответствии с п.3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 18 Себежского района Псковской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 таможенных платежей и пени по решению №/ТСЛП/0117 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 884 666, 54 руб. В связи с поступившими возражениями от должника, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Постановлением Псковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.18 КоАП РФ (невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление не вступило в законную силу.

Вместе с тем, гражданка Латвийской Республики ФИО5 (ФИО6) Светлана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации. От брака имеют двоих детей граждан Российской Федерации – дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также проживают на территории РФ и зарегистрированы по месту жительства в Себежском районе Псковской области.

Согласно ответу МО МВД России «Себежский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на миграционном учете и зарегистрирована по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Чернея, <адрес>.

В соответствии с характеристикой УУП МО МВД России «Себежский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, к административной ответственности не привлекалась. Жалоб со стороны соседей не поступало. В МО МВД России «Себежский» не доставлялась. На учете у врача психиатра и наркологическом кабинете не состоит. МО МВД России «Себежский» компрометирующими материалами не располагает.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ администрации СП «Себежское» следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Чернея, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, имеет состав семьи: жена ФИО1, сын ФИО7, дочь ФИО7

На основании договора найма нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Себежского района Псковской области, в лице главы Себежского района ФИО10 и ФИО9, последний принимает во временное владение и пользование здание Чернейской основной общеобразовательной школы для проведения реконструкции, инженерных систем, подключения электроэнергии, ремонта за счет своих средств, и в дальнейшем использования в целях проживания.

Из пояснений ФИО1 и предоставленных грамот следует, что ее дети активно участвуют в спортивных соревнованиях по тяжелой атлетике, в том числе представляя в соревнованиях и Псковскую область. Со слов ФИО1 ее сын работает в кафе г. Себеж Псковской области. Кроме того, из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что она планировала получить гражданство РФ и подготовила для этого необходимые документы, которые были предоставлены для предварительного устного согласования в порядке консультации, начальнику отдела по вопросам миграции МО МВД России «Себежский» ФИО3, которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердила указанные сведения.

Супруг ФИО1 – ФИО9 является директором некоммерческой организации Псковской областной общественной организации «Спортивное военно-патриотическое объединение «Дружина» (адрес юридического лица: Псковская область, Себежский район, д. Чернея, <адрес>), запись о которой внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельском о государственной регистрации и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неуплаты таможенных платежей лицами, участвующими в деле не оспаривался. Выводы решения таможенного органа о наличии предусмотренных законом формальных оснований для неразрешения въезда в Российскую Федерацию соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, разрешение заявленных требований о восстановлении ограниченных прав и свобод человека не может быть сведено к установлению лишь формальных оснований применения закона.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств должна быть обоснована, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О «По жалобе гражданина Грузии К. Тодуа на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Материалами дела не подтверждено, что административный истец представляет собой опасность для Российской Федерации и посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок.

Решение, основанное лишь на констатации факта неуплаты ФИО1 таможенных платежей без учета обстоятельств, характеризующих его личную жизнь, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не соответствует положениям национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у ФИО1 устойчивых семейных и социальных связей в Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что назначенная ФИО1 мера ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию не может быть признана необходимой, оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Кроме того, судебный приказ о взыскании таможенных платежей отменен в связи с возражениями должника, в судебном заседании административный истец выражала несогласие с размером установленных к взысканию сумм задолженности по таможенным платежам, при взыскании Псковской таможней указанных платежей в судебном порядке, в случае принудительного выезда ФИО1 из страны, сделает невозможным ее участие при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах и учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 - 180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к Псковской таможне удовлетворить.

Признать незаконным решение Псковской таможни о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна. Судья Тимаева А.С.