№ 2-2021/2022

70RS0004-01-2022-002528-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ..., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» (далее – ООО «Уют ТДСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 148900 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возмещении судебных расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы на юридические услуги в размере 42200 руб.

В обоснование иска указано, что истец является сособственником квартиры № по адресу: <адрес> Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Уют ТДСК». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца канализационными стоками. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, выполненному по заказу истца, стоимость причиненного квартире истцов ущерба составила 148900 руб.

Истец, будучи надлежащимобразом извещенным в судебное заседание не явился, для защиты интересов направил представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требованияпо основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что представленные ответчиком документы о состоянии канализации не отражают их реальное состояние, поскольку попавшие в канализационную трубу отходы накапливались там в течение длительного времени и представляли самой уплотненную, твердую массу.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что ООО «Уют ТДСК» надлежащим образом исполняет свои обязательства по обслуживанию канализации дома, что подтверждается актами периодических плановых обследований состояния многоквартирного дома по адресу: <адрес> из которых усматривается, что в процессе обследования установлено исправное состояние работы системы канализации. Также ООО «Уют ТДСК» осуществлялась профилактическая прочистка сетей канализации.Не реже раза в три месяца проводится профилактическая прочистка и промывка канализационной системы. В подъездах дома вывешивались памятки по правильной эксплуатации канализации.Кроме того, в ходе проведения работ по устранению засора системы хозяйственно-бытового водоотведения обнаружено засорение трубопровода вследствие разбухания наполнителя для кошачьего туалета.Устранение засорения произведено путем разбора трубопровода, удаления наполнителя и восстановления системы водоотведения.Указанное обстоятельство отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе собственника квартиры и представителей ООО «Уют ТДСК». Из акта следует, что засор системы канализации произошел из-за попадания бытовых предметов, то есть в связи с нарушением жильцами дома правил эксплуатации системы канализации. Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры, истцом в материалы дела не представлено.В случае признания судом нарушения ООО «Уют ТДСК» возложенных на него обязанностей по содержанию канализации и наличия оснований для взыскания суммы ущерба, полагала, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости,размер компенсации морального вреда и штрафа подлежит снижению, поскольку являются чрезмерно завышенными. После произошедшего залива истцу в добровольном порядке предлагалось возместить причиненный ущерб в размере 160000 руб., от чего истец отказался, мотивируя тем, что уже понес расходы на юридические услуги для обращения в суд.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются наличие ущерба, неправомерные действия ответчика, причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, вина ответчика, наличие между участниками правоотношений в силу возникновения которых законом обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.2. ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) (далее Правила) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно под. «д» п. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Согласно п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11, 13 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с п. 42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира № 141 по пер. Овражный, д. 17 в г. Томске, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ООО «Уют ТДСК» является управляющей организацией дома <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу ООО «Уют ТДСК» поступила заявка №5758 о вызове сантехника, сообщено о том, что по адресу: <адрес> засор канализации.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составленномуинженером ПТО-начальником участка ООО «Уют ТДСК» ФИО4, установлено, что в связи с засором канализации по вине жителей (сбросили в унитаз наполнитель для кошачьего туалета), произошло затопление квартиры. В результате затопления были выявлены следующие повреждения: намок ламинат в коридоре, в спальне, в зале,произошло набухание и расслоение ламината.

Фактические обстоятельства причин затопления квартиры и объема причиненных повреждений, изложенные стороной истца и содержащиеся в акте обследования от 15.12.2021 подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО4 (инженер ПТО - начальником участка ООО «Уют ТДСК») и не оспаривались ответчиком.

ООО «Уют ТДСК», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, зарегистрированным в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) и «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки («а», «в» п. 5.8.3).

Пунктом 6.2.7 указанных выше Правил № 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения вышеуказанных обязанностей. Поскольку истцу причинен ущерб в результате затопления квартиры, произошедшего по причине засора на участке канализационной системы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, имеет место наличие вины управляющей организации, не обеспечившей содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

В обоснование возражений, ответчиком в материалы дела представлены акты о проведении прочистки сетей канализации в помещении подъездов ДД.ММ.ГГГГ

Согласно журналу регистрации результатов осмотра жилого дома <адрес>, актам общего технического осмотра дома <адрес> (день осмотра не указан), от ДД.ММ.ГГГГ, кроме прочего, внутренние канализационные сети, находились в рабочем состоянии (п.19).

Вместе с тем, все вышеприведенные документы составлены в одностороннем порядке сотрудниками управляющей компании и иные периоды, относительно даты затопления, тогда как судом ответчику было предложено представить документы (фотоматериалы, видео и прочее), объективно отражающие реальное состояние системы канализации на момент затопления, поскольку как указано представителем истца после затопления и при прочистки канализации визуальный осмотр свидетельствовал, что накопление посторонних предметов в канализацииосуществлялось в течение длительного времени, что повлекло их уплотнение и затвердевание.

Приложенные представителем ответчика к отзыву Правила пользования канализацией в многоквартирном доме сами по себе не свидетельствует о принятии превентивных мер, проводимой управляющей организацией разъяснительной работе с жителями дома.

При установлении ответчиком виновных лиц в забивании канализации, она вправе предъявить к ним регрессные требования.

Кроме этого, как было указано свидетелем ФИО4 накопление отходов в канализационной системе, приводящее к забиванию канализации и затоплению, можно избежать путем замены участка трубы, где образуется застой, на трубу иной конфигурации и из другого материала.

Таким образом, поскольку залив квартиры истца произошел в результате засора на участке канализационной системы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на ООО «Уют ТДСК» как на лицо, обязанное обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем, рабочем состоянии, не допускающим причинение ущерба.

Также суд отмечает, что, не признавая исковых требований при судебном рассмотрении, представителем ответчика указано, а представителем истца подтверждено, что в досудебном порядке ООО «Уют ТДСК» ФИО3 предлагалось возместить ущерб в сумме 160000 руб., от чего последний отказался, мотивируя уже понесенными им затратами на юридическое услуги.

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ, составленное «... согласно которому размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу: Томская область, г<адрес> составляет 148900 руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а равно подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере, не стороной ответчика исходя из ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представителем ответчика в судебном заседании указано, что заявленная к взысканию сумма ответчиком не оспаривается, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснение судом такого права, от участников процесса суду не поступало.

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Уют ТДСК» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление квартиры <адрес> и как следствие причинение ущерба истцу как собственнику жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновно причинившим вред.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 148900 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд, учитывая нарушение ответчиком ООО «Уют ТДСК» прав истца, характер нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, готовности возмещения вреда истцу в досудебном порядке и ведущихся между сторонами переговорах по данному вопросу, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Уют ТДСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется судом в пользуВасюкова М.А. в сумме 75450 руб. (148900 руб. + 2000 руб.*50%/100%).

В судебном заседании поставлено на обсуждение ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований, мотивированное тем, что управляющей компаний при получении информации о заливе оперативно приняты меры к устранению аварии, размер штрафа является значительным и не соответствует степени негативных последствий, наступивших для истца, в досудебном порядке были приняты меры к обсуждению вопросов возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на возможность применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей и на допустимость уменьшения размера неустойки, к которой в силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации относится и штраф.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 N 88-9710/2020.

Как следует из материалов дела, на обращение от 09.02.2022 о замене ламината в квартире <адрес>, заявителю дан ответ об отсутствии у ООО «Уют ТДСК» на момент обращения возможности произвести такую замену. В дальнейшем как указано представителями обеих сторон, ООО «Уют ТДСК» ФИО3 было предложено возместить ущерб в сумме 160000 руб., от чего последний отказался, не согласившись с данной суммой.

Оценив фактические обстоятельства дела, поведение сторон по разрешению спорной ситуации, суд приходит к выводу, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической, самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом характера допущенного ООО «Уют ТДСК» нарушения, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа, являющийся чрезмерно завышенным, подлежит уменьшению с 75450 руб. до 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы в сумме 6 000 руб. за составление экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба, что подтверждается договором № на проведение независимой экспертизы от 23.03.2022, кассовым чеком от 01.04.2022 на сумму 6000 руб.

Данные расходы судомпризнаются судебными, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и представления доказательств размера ущерба. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, осуществлял на основании доверенности70 АА 1683232 от 24.03.2022 сроком на три годаБудянский И.А.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от № стоимость оказываемых услуг составляет 42200 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг на общую сумму 42200 руб. подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12200 руб., от 19.03.2022 на сумму 30000 руб., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и Юридической компанией в лице ФИО12 фактическое исполнение по которому было поручено ФИО1

Факт трудовых отношений между ФИО13 и ФИО1 подтверждается трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определенная сторонами существующего между ними соглашения – ФИО5 и ФИО14. цена договора на оказание юридических услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

С учетом принципа разумности, удовлетворения исковых требований, участия представителя истца в 1-ом судебном заседании (с объявленным в нем перерывом), его продолжительности, объема выполненных работ и представляемых доказательств, активности представителя, категории дела и его сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ООО «Уют ТДСК» подлежит взысканию государственная пошлина.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию госпошлина в размере 4478 руб. (4178 руб. – за удовлетворение имущественных требований на сумму 148900 руб. + 300 руб. – на неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» (ИНН <***>)в пользу ФИО3, ..., ввозмещение ущерба 148900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб.,судебные расходы на проведение независимой оценки ущербав размере6000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Уют Томской домостроительной компании» (ИНН <***>)в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 4478 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Судья: Я.В. Глинская