66RS0007-01-2022-006733-91 <данные изъяты>
Дело № 2-5771/2022 Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Левиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 23.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договора займа, в соответствии с которым истец передала ответчику 100000 руб. Денежные средства должны быть возвращены в срок до 01.06.2020. В установленный срок денежные средства не возвращены. За нарушение срока возврата займа договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки. Общая сумма неустойки составляет 334000 руб., истец снижает неустойку до 100000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму долга 100000 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщила.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 23.09.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла у истца 100000 руб. в долг на срок до 01.06.2020.
Из пояснений истца следует, что ответчик в установленный договором срок денежные средства займодавцу не вернула.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представила суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по договору займа он выполнила, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом в обоснование суммы основного долга представлен оригинал договора займа от 23.09.2019 и оригинал расписки о передаче денежных средств от 23.09.2019. Суд не находит оснований не доверять представленным документам.
Сведений о возврате суммы займа ответчиком суду не представлено. Соответственно, сумма основного долга в размере 100000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу пункта 3.2 договора займа от 23.09.2019 за нарушение сроков возврата займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки.
За период просрочки со 02.06.2020 по 31.03.2022 сумма неустойки составляет: 100000 * 0,5% * 668 дней = 334000 руб.
При этом истец самостоятельно снизила размер неустойки до 100000 руб.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. на основании представленного суду договора поручения от 23.08.2022 Факт оплаты подтверждается распиской исполнителя ФИО3 от 01.09.2022 на сумму 25 000 руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что исполнителем оказаны консультационные услуги, а также составлено исковое заявление с приложением документов, представитель истца принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Как видно из чека-ордера по операции 4992 от 09.09.2022, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5200 руб. 00 коп.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа от 23 сентября 2019 г. в размере 100000 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных