ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

представителя заявителя М. – адвоката Дранович Е.Г.,

представителя потерпевшего адвоката Карелина М.И.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным представлению прокурора Замятной Ю.В., жалобе представителя потерпевшего –адвоката Каркавина А.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2023 года, которым жалоба адвоката Дранович Е.Г. в интересах М. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республики Саха (Якутия) И. о возбуждении уголовного дела № ... от 28.09.2020 незаконным и необоснованным – удовлетворена. Постановлено руководителю СЧ по РОПД СУ МВД по Республики Саха (Якутия) устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник Дранович Е.Г. в интересах заявителя М. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республики Саха (Якутия) И. о возбуждении уголовного дела № ... и возложении обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением принято решение об удовлетворении жалобы.

В апелляционном представлении прокурор Замятная Ю.В. ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», полагает, что выводы суда о том, что следователем не представлено доказательств о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления на момент возбуждения уголовного дела, не основаны на законе, при этом отмечает, что в судебном заседании следователем представлены материалы доследственной проверки, подтверждающие факт изготовления и предоставления неустановленными лицами 10 апреля 2020 года для государственной регистрации права собственности подложного дополнительного соглашения от 31 марта 2020 года к договору аренды № 5 недвижимого имущества от 11 ноября 2019 года, заключенное от имени директора ООО «Сигма» Потерпевший №1 и директора ООО «УКОМ» М. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора ООО «Сигма» Потерпевший №1 В ходе проведения проверки следователем И. опрошены директор ООО «Сигма» Потерпевший №1, который пояснил, что дополнительное соглашение от 31 марта 2020 года к договору аренды № 5 недвижимого имущества от 11 ноября 2019 года ни он, ни сотрудники ООО «Сигма» не составляли, данный документ он не подписывал, электронная почта, указанная в дополнительном соглашении ни ему, ни ООО «Сигма» не принадлежит, считает, что данный документ поддельный. Проведены почерковедческая и технико-криминалистическая судебные экспертизы, осмотр места происшествия, в ходе которого изъято дополнительное соглашение от 31 марта 2020 года к договору аренды № 5 недвижимого имущества от 11 ноября 2019 года, также приобщен протокол опроса бухгалтера ООО «Сигма» Д., согласно которому, установлено, что в ее квартире хранились документы по арендным отношениям между ООО «Сигма» и ООО «УКОМ». На основании изложенного считает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В силу изложенного просит постановление суда отменить, жалобу адвоката Дранович оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, представитель потерпевшего адвокат Каркавин А.В. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, где просит решение суда отменить. В обосновании своих доводов указывает, что 28 сентября 2022 года следователем СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) И. было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, порядок вынесения которого соблюден, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление директора ООО «Сигма» Потерпевший №1 Из постановления о возбуждении уголовного дела, пояснений следователя следует, что были выявлены достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, соблюдены требования ст. 156 УПК РФ. Считает, что суд вышел за пределы предмета судебного разбирательства, поскольку суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Также считает, что суд дал неверную оценку предоставленным материалам, в том числе указанным дополнительному соглашению к договору, пояснениям опрошенных лиц и заключениям экспертиз. Полагает суд неверно пришел к выводу, что следователем не предоставлено доказательств о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления на момент возбуждения уголовного дела. Также приводя содержание обжалуемого решения суда, давая им свою оценку, ссылаясь на материалы дела, считает постановление суда подлежащим безусловной отмене. Обращает внимание, что суд, задавая вопрос у участвующего следователя ДА., не принял во внимание, что решение о возбуждении уголовного дела было принято другим следователем – И., которая не принимала участие в судебном заседании. Считает суд рассмотрел жалобу в нарушении ч. 3 ст. 125 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

На апелляционные представление прокурора, жалобу представителя потерпевшего имеются возражения адвоката Дранович Е.Г., где он просит постановление суда оставить без изменения, представление и жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего-адвокат Карелин М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Прокурор Атаков Г.Г., полагая постановление суда необоснованным, просил отменить его и принять новое решение, отказав в удовлетворении жалобы.

Представитель заявителя М.-адвокат Дранович Е.Г. просил отказать в представлении и жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республики Саха (Якутия) И. о возбуждении уголовного дела № ... от 28 сентября 2020 года, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из предоставленных материалов дела следует, что заявление директора ООО «Сигма» Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № ... от 27 июля 2020 года, не подтверждается совокупностью достаточных данных, которые на момент возбуждения уголовного дела могли бы быть достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно выводам заключения эксперта № ... от 5 августа 2020 года подпись от имени Потерпевший №1 в графе «Арендодатель» в строке «Потерпевший №1» четвертого листа дополнительного соглашения от 31 марта 2020 года к договору аренды № 5 недвижимого имущества от 11 ноября 2019 года выполнена, вероятно, Потерпевший №1 в необычных условиях письма.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что следователем не представлено доказательств о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления на момент возбуждения уголовного дела № ..., поскольку одно заявление директора ООО «Сигма» Потерпевший №1 не могло быть поводом для принятия решения о возбуждении уголовного дела, так как выводы судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы № ... не образуют совокупность достаточных оснований, подтверждая доводы обращения Потерпевший №1 Относительно других материалов, послуживших также основанием для возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что они также не могут быть признаны поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку: опрос бухгалтера Д. был составлен адвокатом Карелиным М.И., а в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, доследственную проверку сообщения может проводить только уполномоченное на то процессуальное лицо прямо указанное в УПК РФ; Е. была опрошена в рамках другого сообщения о преступлении; объяснение М., само по себе, как не содержащее сведения о совершенном деянии, не могло послужить основанием и поводом для возбуждения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того чтобы давать иную оценку, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы по изложенным в них доводам, не имеется.

Доводы авторов апелляционного представления и жалобы с дополнениями об объяснении А. не могут быть приняты во внимание, так как в суд первой и апелляционной инстанции они не были предоставлены.

Кроме того, сведений о том, что в соответствии пунктами 40-41 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, следователю И. руководитель территориального органа следствия дал письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения), предоставленные материалы не содержат, таким образом, следователь И. не обладала, как должностное лицо необходимыми полномочиями на проведении проверки заявления Потерпевший №1 в порядке статей 144 -145 УПК РФ.

Как видно из представленных органами предварительного расследования материалов, заявление директора ООО «Сигма» Потерпевший №1 зарегистрировано в КУСП № ... от 27 июля 2020 года, а постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем И. 28 сентября 2020 года, таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что процессуальное решение о возбуждении уголовного дела принято, за пределами процессуального срока, предусмотренного уголовно-процессуальным законом (ч. 3 ст. 144 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Дранович Е.Г. поданная в интересах М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республики Саха (Якутия) И. о возбуждении уголовного дела № ... от 28 сентября 2020 года незаконным и необоснованным, оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора и жалобы представителя потерпевшего Каркавина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Заявитель вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева