Дело № 10-22/2023 Мировой судья Ивашко Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск 28 ноября 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при помощнике судьи Кобелевой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Мончегорска Володина А.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Баженовой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, которым

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ...., ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Исследовав содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение старшего помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказательств вины, квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, полагая, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что мировой судья необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, хотя для этого имелись все предусмотренные законом основания; отказывая в прекращении дела, мировой судья учел факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в <дд.мм.гггг>, при этом не приняв во внимание давность привлечения и его несовершеннолетний возраст. Осужденный просит обжалуемый приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием либо освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Блёскина Д.И. нашла приговор законным и справедливым, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, тогда как он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1, названным требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Исходя из положений статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим Л.Е.С. было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку последний в полном объеме возместил материальный и моральный вред, принес потерпевшему извинения, каких-либо претензий у потерпевшего к ФИО1 не имеется.

Для разрешения данного ходатайства судом первой инстанции проведено предварительное слушание, по результатам которого <дд.мм.гггг> вынесено постановление об отказе в удовлетворении названного ходатайства потерпевшего, при этом содержащиеся в названном постановлении мирового судьи выводы содержат существенные противоречия.

Так, мировым судьей установлено и указано в постановлении, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, полностью возместил причиненный имущественный вред.

Таким образом, мировой судья установил наличие всех предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Однако далее в противоречие установленным обстоятельствам в описательно-мотивировочной части постановления от <дд.мм.гггг> мировым судьей указано, что совокупности оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, материалы дела не содержат; законные основания, необходимые для безусловного прекращения уголовного дела, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайств потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, суд первой инстанции фактически сослался лишь на тот факт, что в <дд.мм.гггг> на основании статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием было прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении корыстных преступлений средней тяжести. По мнению суда первой инстанции, из данного обстоятельства ФИО1 должных выводов для себя не сделал, поскольку вновь обвинялся органом дознания в совершении преступления аналогичной направленности.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи не соглашается, поскольку он не основан на положениях действующего законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление № 18-П от 28.10.1996 года, определения № 448-О от 02.11.2006 года, № 292-О-О от 15.01.2008 года и другие) прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность лица в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (должна быть доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда). Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

В свете изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, имевший место в <дд.мм.гггг> факт освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не является таким обстоятельством, которое в рассматриваемом случае фактически предопределило решение суда первой инстанции об отказе в прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае факт прекращения уголовного дела также не может быть учтен в качестве обстоятельства, негативно характеризующего личность ФИО1, поскольку на момент инкриминируемых ему в <дд.мм.гггг> деяний его возраст составлял 14 лет, .... с момента освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в <дд.мм.гггг> и до вынесения обжалуемого осужденным приговора прошло более пяти лет.

При этом факты привлечения ФИО1 в <дд.мм.гггг> к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации препятствием для применения положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ также не являются.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, все требования действующего законодательства, предусмотренные статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим были соблюдены, и суд первой инстанции необоснованно не применил названные положения закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных обстоятельств постановленный в отношении ФИО1 приговор мирового судьи не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

Допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор мирового судьи от <дд.мм.гггг>, постановленный в отношении ФИО1, отменить и принять по делу новое судебное решение.

В силу статьи 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что <дд.мм.гггг> в период времени с 01.00 часа до 06.00 часов ФИО1, находясь в помещении бар-клуба «....», расположенного в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся на столе мобильный телефон «....» стоимостью 16 883 рубля 20 копеек, принадлежащий Л.Е.С., и с похищенным скрылся, причинив потерпевшему имущественный ущерб в указанном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшим Л.Е.С. осознанно и добровольно, что подтверждено его заявлением от <дд.мм.гггг> и телефонограммой от <дд.мм.гггг>.

В настоящем судебном заседании обвиняемый ФИО1 выразил согласие с прекращением уголовного дела, в том числе, в связи с примирением сторон, юридические последствия прекращения дела по указанному основанию обвиняемому разъяснены и понятны.

Разрешая ходатайство потерпевшего Л.Е.С., поддержанное обвиняемым ФИО1 и его защитником, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении одного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; вину в содеянном ФИО1 признал полностью, добровольно возместил причиненный преступлением вред, с потерпевшим примирился; также суд учитывает личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение; сведений об обстоятельствах, которые в силу статьи 63 УК РФ могли бы быть признаны отягчающими наказание, материалы уголовного дела не содержат.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии всех предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательствами Российской Федерации оснований для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон, а потому рассматриваемое ходатайство потерпевшего Л.Е.С., поддержанное ФИО1, суд находит подлежащим удовлетворению.

Вещественными доказательствами суд апелляционной инстанции распоряжается в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.17, 389.21, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, постановленный в отношении ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., отменить.

Принять по делу новое решение, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, на основании статьи 76 УК РФ от уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

....

....

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области.

Председательствующий С.И. Марков