Решение по делу № 2-2019/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-2019/2023

52RS0007-01-2023-000169-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 23 ноября 2023 года

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Елистратовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о возмещении расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец НРОО по защите прав потребителей "Правозащитник" обратилось в суд в интересах ФИО3 с иском к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков, в обоснование, с учетом принятых изменений, указав следующее.

(дата) по договору купли-продажи № №... у ООО "Автотрейд" ФИО3 был приобретен автомобиль KIA RIO, VIN: №..., государственный регистрационный знак №... 2019 года выпуска, за обусловленную договором цену в размере 1 032 900 рублей.

Изготовителем автомобиля является ООО "ХММР".

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты:

дверь передняя левая: коррозия (задний верхний угол рамки опускного стекла на внутренней и внешней части; задний нижний торец рамки опускного стекла; во внутренней полости рамки опускного стекла; во внутренней полости, в стыках панелей и на сварных соединениях, заднего верхнего угла рамки опускного стекла).

дверь передняя правая: коррозия (задний верхний угол рамки опускного стекла на внешней части; задний нижний торец рамки опускного стекла; во внутренней полости рамки опускного стекла; во внутренней полости, в стыках панелей и на сварных соединениях заднего верхнего угла рамки опускного стекла).

дверь задняя правая: коррозия (передний верхний угол рамки опускного стекла на внешней части; задний верхний угол рамки опускного стекла на внутренней части; передний нижний торец рамки опускного стекла; во внутренней полости рамки опускного стекла; во внутренней полости, в стыках панелей и на сварных соединениях, переднего верхнего угла рамки опускного стекла).

дверь задняя левая: коррозия (передний верхний угол рамки опускного стекла на внешней части; передний нижний торец рамки опускного стекла; во внутренней полости рамки опускного стекла; во внутренней полости, в стыках панелей и на сварных соединениях, переднего верхнего угла рамки опускного стекла).

проем багажного отделения: очаги коррозии на сварных точках в нижней части под резиновым уплотнителем.

капот: следы коррозии на сварном соединении ответной части замка капота; растрескивание ЛКП на технологических отверстиях с внутренней стороны панели капота.

В адрес ООО "ХММР" направлялась претензия (дата) о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия была получена ответчиком (дата). Таким образом, требования потребителя должны были быть рассмотрены до (дата) включительно.

Проверка качества ответчиком была проведена, по ее результатам никаких действий ответчик не предпринял.

После этого ФИО3 обратилась в ООО "Центр независимой экспертизы "Верум" для подтверждения наличия производственных недостатков и определения стоимости их устранения на автомобиле KIA RIO, VIN: №....

На основании заключения эксперта №...К, составленного в ООО "Центр независимой экспертизы "ВЕРУМ", на автомобиле KIA RIO, VIN: №..., имеются дефекты, которые носят производственный характер по следующим элементам: дверь задняя левая; дверь задняя правая; дверь передняя правая; дверь передняя левая; капот; проем багажного отделения.

Согласно экспертному заключению, единственный верный и возможный способ устранения выявленных дефектов по 4 дверям и капоту - это полная замена элементов с последующей их окраской, по проему багажного отделения необходимо осуществить ремонтную окраску элемента.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет 307 000 рублей.

Отвечая на 5 вопрос, эксперт указал, что остаточная стоимость замененных запасных частей автомобиля (4 двери и капот) составляет 1 695 рублей.

Таким образом, чтобы у истца не возникло неосновательного обогащение замененным деталям, истец вычитает из размера устранения недостатков размер остаточной стоимости замененных запасных частей автомобиля (307 000 - 1 695 = 305 305). На основании изложенного истец заявляет требования о стоимости устранения недостатков за вычетом остаточной стоимости замененных запасных частей и выплаченной в добровольном порядке ответчиком суммы на устранение недостатков, а именно 305 305 рублей.

На основании изложенного истец с учетом результатов судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков автомобиля KIA RIO, VIN: №... в размере 285 005 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок за период с (дата) по (дата) в размере 390 918 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара (1 776 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 364 рублей 20 копеек; взыскать с ответчика в пользу НРООЗПП "Правозащитник" штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3, представители третьих лиц ООО "АвтоТрейд", ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ХММР" ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 454, 469, 470, 475 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что (дата) по договору купли-продажи автомобиля № №... ФИО3 у ООО "Автотрейд" был приобретен автомобиль KIA RIO, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., 2019 года выпуска, за обусловленную договором цену в размере 1 032 900 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства серии (адрес) от (дата) изготовителем автомобиля является ООО "ХММР".

Согласно сервисной книжке изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок – 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты:

проем багажного отделения: очаги коррозии на сварных точках в нижней части под резиновым уплотнителем.

В ООО "ХММР" была отправлена претензия от (дата) о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия была получена ООО "ХММР" (дата).

Ответчиком проведена проверка качества автомобиля, однако каких-либо действий по результатам проверки ответчиком не предпринималось.

Истец ФИО3 обратилась к специалистам ООО " Центр независимой экспертизы Верум ".

В соответствии с заключением специалиста №...К от (дата), составленным в ООО "Центр независимой экспертизы Верум", на автомобиле Kia Rio, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., имеются дефекты ЛКП на следующих элементах: дверь передняя правая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, капот, проем багажного отделения. Выявленные дефекты ЛКП носят производственный характер происхождения.

Устранение дефектов в виде очагов коррозии выявленных на рамках опускных стекол автомобиля Kia Rio, VIN: №..., государственный регистрационный знак №... методом ремонтного окрашивания не предоставляется возможным. Единственным верным и возможным способом устранения дефектов (очагов коррозии на рамках опускных стекол) является полная замена элементов с последующей их окраской. Дефекты в проеме багажного отделения в виде коррозии на сварных точках, возможно устранить методом ремонтного окрашивания деталей с полным устранением очагов коррозии и заменой герметизирующего состава на деталях. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов Kia Rio, VIN: №..., государственный регистрационный знак №... по ценам официального дилера, на дату проведения исследования, составляет 307 000 рублей. Остаточная стоимость замененных запасных частей автомобиля на дату проведения исследования, составляет 1 695 рублей.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "ЭПЦ Вектор".

Согласно заключению экспертов ООО "ЭПЦ Вектор" №... от (дата), по результатам проведенного исследования на автомобиле KIA RIO, VIN: VIN: №... зафиксировано наличие следующих заявленных истцом в исковом заявлении дефектов: дверь передняя левая - коррозия в угловых частях рамки стекла и внутренних полостях; дверь передняя правая - коррозия в угловых частях рамки стекла и внутренних полостях; дверь задняя левая - коррозия в угловых частях рамки стекла и внутренних полостях; дверь задняя правая - коррозия в угловых частях рамки стекла и внутренних полостях; проем багажного отсека (нижняя часть) - очаги коррозии (под уплотнителем); капот - растрескивание ЛКП с образованием коррозии, растрескивание ЛКП на внутренней поверхности в технологических отверстиях.

По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что причины образования заявленных и зафиксированных дефектов ЛКП заложены на этапе нанесения комплексного ЛКП при производстве ТС, то есть, носят производственный характер. По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что стоимость устранения заявленных и зафиксированных дефектов производственного характера автомобиля KIA RIO, VIN: №... по ценам официального дилера будет составлять (округленно) 286 700 рублей. Определение остаточной стоимости дефектных или поврежденных деталей, элементов ТС не регламентировано "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г. Подверженные коррозионным дефектам боковые двери ТС, как и сопутствующие ремонту детали разового монтажа к годным остаткам отнесены быть не могут. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС не рассчитывается. По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю KIA RIO, VIN: №..., на дату экспертного осмотра (исследования), будет составлять (округленно) 1 766 000 рублей.

Данное заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Данное экспертное заключение исследовано и оценено судом с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО4, который дал подробные ответы на вопросы представителя ответчика.

У суда не имеется каких-либо достаточных и законных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как об этом просила сторона ответчика.

Суд полагает, что судебными экспертами ФИО5 и ФИО4 проанализированы в совокупности представленные в их распоряжение материалы дела, проведены осмотр и исследование транспортного средства, оценка качества выполнения работ по формированию лакокрасочного покрытия в соответствии с Методическим руководством для экспертов и судей "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации", одобренным научно-методическим Советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, соответствующим требованиям системы сертификации, основанным на положениях нормативных актов Министерства юстиции РФ по судебной экспертизе, проведен комплекс мероприятий, включающий в себя органолептическое, инструментальное и микроскопические исследования.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле истца KIA RIO, VIN: №..., имеются дефекты, носящие производственный характер, стоимость устранения которых согласно заключению ООО "ЭПЦ Вектор" составляет по ценам официального дилера 286 700 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене и не подлежащих дальнейшему использованию по назначению, не рассчитывается.

Из заключения специалиста ООО "Центр независимой экспертизы "ВЕРУМ" следует, что остаточная стоимость замененных запасных частей автомобиля (4 двери и капот) составляет 1 695 рублей.

Следовательно, на данную сумму должны быть уменьшены расходы на устранение недостатков. Таким образом в пользу истца подлежат взысканию 285 005 рублей (28670-1695).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Суд отклоняет ходатайство стороны ответчика о возложении на истца обязанности передать заменяемые детали, поскольку заявляя исковые требования, истец уменьшил взыскиваемую сумму на размер остаточной стоимости заменяемых деталей. Данные действия истца не противоречат гражданскому законодательству и не ведут к неосновательному обогащению истца.

Истец также просил взыскать неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с (дата) по (дата) в размере 390 918 рублей, а также с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭПЦ Вектор" стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю KIA RIO, VIN: №..., определяемая по состоянию на дату экспертного осмотра (дата), составляет 1 766 000 рублей

Таким образом, неустойка за период с (дата) по (дата) составляет 6 534 200 рублей (1766000 х 1% х 370 дней).

В судебном заседании и в письменных возражениях представитель ответчика просила снизить взыскиваемые штрафные санкции.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, общего размера стоимости устранения недостатков, соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным и необходимым применить нормы ст.333 ГК РФ и, принимая во внимание требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, снизить общий размер неустойки, взыскиваемой за период с (дата) по (дата) до 150 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ФИО3, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, с ответчика подлежит также взысканию штраф в пользу ФИО3 и НРОО ЗПП "Правозащитник", размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определяет в сумме по 45 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении истец просил взыскать в свою пользу расходы на заключение специалиста в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 564 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с ООО "ХММР" расходы на заключение специалиста в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 564 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о возмещении расходов на устранение недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, паспорт серии №... №..., с общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", ИНН <***>, расходы на устранение недостатков в размере 285 005 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 150 000 рублей, а также в период с (дата) по день фактической оплаты суммы долга в размере 1% от цены товара в размере 1 776 900 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 564 рублей 20 копеек, нотариальные расходы в размере 400 рублей.

Взыскать в пользу нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащитник", ИНН <***>, с общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", ИНН <***> штраф в размере 45 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова