77RS0033-02-2022-019240-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 19.12.2022
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-7191/2022 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 02.09.2019 по адресу: адрес, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 412 УА 777, под управлением фио и автомобиля Шевролет Эпика, г.р.з. Т 203 АУ 56, принадлежащего ФИО1, автомобилю Шевролет Эпика, г.р.з. Т 203 АУ 56 причинены механически повреждения. Виновным в ДТП является фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК», гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ № 5019595579). 03.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на адрес. После проведенного страховщиком в этот же день осмотра поврежденного ТС истца, 12.09.2019 адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило фио об отказе в страховом возмещении в выбранной форме и замене формы страхового возмещения на страховую выплату в связи с отсутствием СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение ремонта, соответствующим критериям организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего. Истцом обжалован указанный отказ в службе финансового уполномоченного и суда. По результатам обжалования, 04.07.2022 апелляционным определением Московского городского суда адрес «РЕСО-Гарантия» обязано осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт фио на СТОА в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО». 11.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о выплате неустойки и судебных расходов, на которое 22.08.2022 адрес «РЕСО-Гарантия» направлен отказ истцу в удовлетворении его требований, поскольку выплата страхового возмещения начислена в установленный законодательством срок. Однако никакой выплаты ответчиком не производилось, поскольку форма страхового возмещения была избрана истцом в виде оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ФИО1 в связи с отказом страховщика в удовлетворении требований по выплате неустойки и судебных расходов, подано обращение к финансовому уполномоченному, которым принято решение от 09.09.2022 об отказе в удовлетворении требований. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного от 09.09.2022 истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.09.2019 по 11.08.2022 в размере сумма, исходя из рассчитанного ответчиком размера ущерба – сумма Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик нарушил права фио, отказав в выдаче направления на ремонт ТС по страховому случаю, выполнив указанные требования только после решения суда. Расчет неустойки производил из расчета ущерба, установленного самим ответчиком в акте о страховом случае, иных документов о стоимости восстановительного ремонта у истца нет и не может быть. Финансовым уполномоченным при принятии решения 09.09.2022 не правильно применены нормы материального права.
Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца, поддержав письменные возражения. Пояснил, что истцом не доказан размер ущерба, то есть той суммы, на основании которой он производит расчет неустойки. Автомобиль истца был направлен на ремонт, то есть обязательства ответчика перед истцом исполнены.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 02.09.2019 по адресу: адрес, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 412 УА 777, под управлением фио и автомобиля Шевролет Эпика, г.р.з. Т 203 АУ 56, принадлежащего ФИО1, автомобилю Шевролет Эпика, г.р.з. Т 203 АУ 56 причинены механически повреждения. Виновным в ДТП является фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК», гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ № 5019595579).
03.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт в СТОА.
В этот же день поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра ТС.
12.09.2019 адрес «РЕСО-Гарантия» сообщило фио об отсутствии возможности выдачи направления на СТОА, в связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», и необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.
Истец не согласился с указанным решением страховщика, обращаясь в досудебном порядке в службу финансового уполномоченного с требования об осуществлении адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения выбранным истцом способом, а после отказа в удовлетворении его требований финансовым уполномоченным, обжаловал его в судебном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2022, было отменено решение Пресненского районного суда адрес от 01.03.2022, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований к адрес «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт в СТОА. По делу принято новое решение об обязании адрес «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение путем выдачи ФИО1 направления на ремонт на СТОА в соответствии с требованиями, определенными абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
11.08.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, выплате неустойки по договору ОСАГО в размере сумма
22.08.2022 ответчиком истцу направлен ответ на претензию, в котором адрес «РЕСО-Гарантия» сообщало о выдаче истцу во исполнении апелляционного определения от 04.07.2022 направления на ремонт в СТОА и отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки, в связи с выполнением своих обязательств, поскольку в установленные сроки выплатило страховое возмещение в той форме, которая была возможна.
Не согласившись с отказом ответчика по выплате неустойки, ФИО1 подано обращение в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 09.09.2022 № У-22-102364/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении его требования к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате госпошлины, а требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку потребителем не представлен счет СТОА, на котором производился восстановительный ремонт автомобиля истца и платежное поручение, подтверждающее оплату восстановительного ремонта ТС финансовой организацией, что лишает финансового уполномоченного возможности установить точную сумму страхового возмещения, необходимого для проведения восстановительного ремонта СТОА.
На основании ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от 09.09.2022 подлежит отмене, так как апелляционным определением Московского городского суда от 04.07.2022 установлено, что отказ адрес «РЕСО-Гарантия» в выбранной ФИО1 формой страхового возмещения (в натуре) с заменой на выплату денежного страхового возмещения, являлся неправомерным.
Поскольку первоначальное обращение фио с заявлением к ответчику о страховом случае и выбором формы страхового возмещения подано 03.09.2019 и в этот же день ответчиком был произведен осмотр поврежденного ТС истца, страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт не позднее 24.09.2019, однако направление на ремонт выдано 19.08.2022, требования истца по взысканию с ответчика неустойки за период с 25.09.2019 по 11.08.2022 является законными и обоснованными.
Истец произвел расчет неустойки, исходя из произведенного ответчиком при первоначальном обращении истца в 2019 году расчета размера ущерба, который указан в акте о страховом случае и составившем сумма
Доводы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба, суд отклоняет, так как соглашается с доводами истца о том, что поскольку восстановительный ремонт автомобиля фио производился на СТОА по направлению страховщика, истец не получал и не мог получить документы относительности стоимости произведенного ремонта и его оплаты. В тоже время вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, как плательщиком, документов, свидетельствующих, что стоимость восстановительного ремонта составила иную (меньшую сумму) также не представлено. На основании изложенного суд считает возможным произвести расчет неустойки, исходя из суммы ущерба, установленной адрес «РЕСО-Гарантия» при выдаче истцу акта о страховом случае 09.09.2019, то есть сумма
Таким образом, сумма неустойки с учетом количества дней просрочки (с 25.09.2019 по 11.08.2022 – 1 056 дней) составляет сумма (21 975,77х1%х1056). В письменных возражениях ответчик, в случае удовлетворения требований истца, просил о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности. Суд, находя размер взыскиваемой неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и несоразмерным нарушенному обязательству, снижает неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до сумма
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Сумма штрафа составит сумма / 2 = сумма, оснований для снижения суммы которого в силу положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были ответчиком нарушены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Требования истца о взыскании с ответчика уплаченной ФИО1 госпошлины в размере сумма за подачу искового заявления, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках рассматриваемого искового заявления истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты госпошлины.
В материалы дела истцом представлены копии двух платежных поручений: № 44639 от 22.11.2021 на сумму сумма и № 72129 от 24.03.2022 также на сумму сумма, однако в платежных поручениях отсутствуют указания, что госпошлины уплачены за подачу данного искового заявления. Вместе с тем, при обращении к финансовому уполномоченному 26.08.2022 ФИО1 также заявлял аналогичные требования, указывая, что госпошлина в размере сумма уплачена им при подаче искового заявления в Пресненский районный суд в размере сумма и в размере сумма в Московский городской суд при подаче апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес. Таким образом, данные расходы не относятся к расходам истца при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные......, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: