Решение по делу № 2А-4357/2022 от 14.10.2022 | Советский районный суд г. Орла (Орловская область)

57RS0023-01-2022-004731-42

№ 2а-4357/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Орловой А.С.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора Заводского района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц администрации г. Орла о признании незаконным бездействия,

установил:

административный истец – прокурор Заводского района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Орла о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что прокуратурой района совместно с ОГИБДД ОМВД России по г. Орлу проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги по ул. Половецкой г. Орла.

В результате проверки было установлено, что на данной дороге отсутствует освещение, что представляет опасность для участников дорожного движения.

По изложенным основаниям, прокурор с учетом уточнения иска, просил суд признать незаконным бездействие администрации г. Орла по непринятию мер по устройству наружного искусственного освещения по ул. Половецкой г. Орла; возложить на администрацию г. Орла обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по обеспечению наружного искусственного освещения по ул. Половецкой г. Орла в соответствие с требованиями, установленными «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Процессуальный истец помощник прокурора Заводского района г. Орла Верижникова Е.В. в судебном заседании уточненные административные требования поддержала полностью, по основаниям указанным в иске и уточнениях к нему.

Представитель административного ответчика администрации г. Орла по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 11 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 названного Федерального закона определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указывает на то, что к вопросам местного значения городского округа относится среди прочего дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 15 вышеназванного Федерального закона, органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в т.ч. допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (ред. от 12.10.2015) «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (вместе с ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", п. 8 ст. 3).

Согласно пункта 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, (далее - ГОСТ 50597-2017) требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.6.9.1 средняя освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ 33176. Горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц и ее равномерность должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ Р 52766. Опоры искусственного освещения на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32947.

Согласно п.6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б (доля неработающих светильников составляет более 5% от их общего количества, два и более неработающих светильника расположены один за другим, неработающий светильник на пересечении, съезде (въезде) транспортной развязки, на остановочном пункте маршрутных транспортных средств и пешеходном переходе в одном уровне, отказы в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом, нарушением целостности электрических проводов или повреждением опор, выходом из строя электрораспределительных щитов и т.п.).

Согласно п. 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст) стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100м.

Таким образом, организация освещения улиц в соответствии с требованиями вышеприведенного ГОСТа является обязанностью органа местного самоуправления, в том числе городского поселения и должно осуществляться за счет средств этого муниципального образования.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, прокурор Заводского района г. Орла указывал на то, что имеет место незаконное бездействие администрации г. Орла выразившееся в неисполнении своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения и по улице Половецкой г. Орла в части отсутствия искусственного освещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что автомобильная дорога по ул. Поселковой отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, расположенных в границах г. Орла.

В ходе проверки законодательства о безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Орлу было установлено, что на ул. Поселковая г.Орла, в том числе на проезжей части, отсутствует искусственное освещение, что не соответствует ГОСТ 50597-2017.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фотоизображениями.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались при рассмотрении дела представителем административного ответчика.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом установленных и исследованных по делу обстоятельств и приведенных положений законодательства, суд полагает, что действенные меры по устранению вывяленных нарушений требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не принимаются, и приходит к выводу о том, что со стороны административного ответчика имеет место незаконное бездействие, поскольку в данном случае администрацией г. Орла не обеспечено содержание дороги по ул. Половецкая в г. Орле в соответствии с нормативными требованиями, закрепленными в ГОСТ Р 50597-2017, что негативно отражается на обеспечение безопасности дорожного движения, влечет угрозу сохранения жизни, здоровья и имущества населения.

При этом, по мнению суда, несмотря на распределение соответствующих функций, и полномочий по указанному вопросу между структурными подразделениями администрации г. Орла, в том числе муниципального казённого учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла», передача муниципальной автодороги в оперативное управление казённого учреждения не свидетельствует об отсутствии у администрации г. Орла обязанности по обеспечению надлежащего осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

С учетом указанной нормы и установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств невозможности исполнения решения суда в требуемый административным истцом срок, суд считает возможным возложить на администрацию г. Орла обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по обеспечению наружного искусственного освещения по ул. Половецкой г. Орла в соответствие с требованиями, установленными «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

При этом, суд отмечает, что установленный для административного ответчика срок исполнения, при возникновении действительно объективных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда в указанный срок, они вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора Заводского района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Орла о признании незаконным бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации г. Орла по непринятию мер по устройству наружного искусственного освещения по ул. Половецкой г. Орла.

Возложить на администрацию г. Орла обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по обеспечению наружного искусственного освещения по ул. Половецкой г. Орла в соответствие с требованиями, установленными «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения – 28 октября 2022 г.

Судья Бардина Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 г.