дело №2-2127/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 21 октября 2025 года

Советский районный суд г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Токаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куловой К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ...,

представителя ПАО «Сбербанк России» Северо-Осетинское отделение № ФИО7, действующего на основании доверенности №№ от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», с привлечением к участию в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 о признании незаконными действий по увеличению кредитного лимита в рамках кредитного договора,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик) в котором просил признать кредитный договор № от .... на сумму 142 000 рублей недействительным.

Заявление обосновано следующим. 06.04.2024г. в Сбербанке, посредством сети «Интернет» на имя ФИО3 был оформлен кредитный договор № от .... на сумму 142 000 руб., впоследствии деньги были переведены на неустановленные счета. Кредитный договор истец не подписывал, согласия на заключение договора на свое имя не давал, заявления о предоставлении кредита не согласовывал и не подписывал, денежные средства не получал, распоряжений на перечисление денежных средств иным лицам не давал, способ выдачи кредита не выбирал и не согласовывал. 20.04.2024г., когда истцу стало известно о взятом на его имя кредите, ФИО3 зарегистрировал заявление в ОП № УМВД России по <адрес> о принятии мер к неизвестным лицам, которые мошенническими действиями похитили денежные средства в размере 116 163,57 руб. (КУСП №). По данному факту было возбуждено уголовное дело, предварительное расследование по которому в дальнейшем было приостановлено, в связи с невозможностью установить виновное лицо. 07.12.2024г., судебный пристав-исполнитель ФИО2 В.М. постановила возбудить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 По состоянию на 18.12.2024г. задолженность по ИП составляет 145 181,94 руб. Полагая, что волеизъявления на заключение спорного договора истец не выражал, учетная запись в приложении банка была взломана и мошенниками оформлен договор, что нарушает права истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании, с учетом принятого в порядке ст.39 ГПК РФ уточнения иска, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что изначально кредитный договор на сумму 142 000 руб. был заключен по волеизъявлению ее доверителя, окончательно просила признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по увеличению кредитного лимита до 115 000 рублей, произведенные 06.04.2024г. в 02 часа 12 минут в рамках кредитного договора № от ...., пояснив, что указанные действия произведены без волеизъявления истца, чем были нарушены его имущественные права, в связи с чем, ФИО3 обратился в правоохранительные органы и был признан потерпевшим.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № ФИО7 в судебном заседании требование иска, с учетом принятого судом уточнения иска, не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание счета, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования (индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк) в соответствии с требованиями ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается электронной подписью ФИО3 от 03.09.2023г., 22:49:59+03:00.

Согласно ст.9 Федерального закона от 27.06.2011г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором. В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотрены настоящим Законом. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных Законом.

В соответствии ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

При этом, согласно ч.11.5 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, в результате публичной оферты, 03.09.2023г. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте №, и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – ИУ), для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 11 000 руб. (п.1.1 ИУ), срок предоставления кредита с даты акцепта Банком предложения клиента о заключении договора до полного выполнения клиентом и Банком своих обязательств по договору (п.2.1-2.6 ИУ) под 27,492% годовых, полная стоимость кредита – 8 524,66 руб.

Согласно п.2.5 ИУ, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счет, а такж суммы обязательного платежа и общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода).

20.04.2024г., истец ФИО3 обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях неизвестных лиц, похитивших денежные средства в размере 116 163,57 руб., причинив ему значительный материальный ущерб.

20.04.2024г., истец, согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений в сфере информационных технологий СУ УМВД России по <адрес> РСО-Алания, признан потерпевшим.

Постановлением от 20.04.2024г., на основании заявления ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением от 20.06.2024г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес> поручено установление лица, совершившего указанное преступление.

Согласно Федеральному закону от 27.06.2011г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Банк обязан вернуть денежные средства, списанные со счета клиента мошенническим путем, если пострадавший клиент обратился в банк в течение суток с момента списания денежных средств.

Между тем, факт мошенничества в отношении спорной суммы денежных средств не установлен, приговора суда, либо иного окончательного процессуального решения по уголовному делу, возбужденному на основании заявления истца, суду не представлено. Более того, истцом, в порядке ст.39 ГПК РФ, в ходе рассмотрения гражданского дела, заявлено уточнение иска, в котором от требования о признании кредитного договора недействительным, последний фактически отказался.

Кроме того, из протокола допроса ФИО3 в качестве потерпевшего, усматривается, что кредитная карта из владения ФИО3 не выбывала. Из обращения ФИО3 в адрес банка от 20.04.2024г. видно, что «у клиента был сломан телефон он находился в Южной Осетии, 06.04.2024г. денежные средства с кредитной карты переводились на дебетовую, а оттуда на Юмани», из текста которого не представляется возможным установить, кто (истец) или что (телефон) находился в Южной Осетии.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской протокола онлайн-операций истца за период с 09.01.2024г. по 06.04.2024г., выпиской по счету № за период с 03.09.2023г. по 06.04.2024г., представленными в материалы дела стороной ответчика, со счета истца ФИО3 были совершены два перевода – 06.04.2024г. 04:37 и 12:51 на счет третьего лица ФИО4, который, со слов представителя истца является родным братом ее доверителя.

В соответствии с п.1.4, 1.6 ИУ по кредитному договору, лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка, с предварительным информированием клиента не менее чем за 5 (пять) календарных дней до даты изменения, путем размещения соответствующей информации в отчете, направления SMS-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания. О своем согласии/несогласии с увеличением/уменьшением лимита кредита, клиент должен уведомить Банк до планируемой даты изменений путем направления сообщения через удаленные каналы обслуживания или позвонив в контактный центр Банка.

Из материалов дела следует, что кредитный лимит был увеличен Банком 06.04.2024г. до 115 000 руб., об увеличении истец был уведомлен посредством направления смс-сообщения на телефон №, сообщивший при оформлении кредитного договора (п.21.1 ИУ), что, в том числе, подтверждается представленной ответчиком выпиской из АС мобильный банк.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о незаконном увеличении банком в одностороннем порядке кредитного лимита, без согласия заемщика, не подтверждаются, доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, нарушений банком условий договора судом не установлено.

Установив, что условия заключенного между сторонами соглашения о кредитовании (ИУ) не противоречат закону и были согласованы сторонами, порядок уведомления клиента о вносимых изменениях банком не нарушен, кроме того, представитель истца в ходе разбирательства по делу, с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств, не отрицала, что ее доверитель продолжал пользоваться кредитными средствами с учетом увеличенного лимита, добровольно совершив соответствующие расходные операции, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий Банка не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 о признании незаконными действий по увеличению кредитного лимита в рамках кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья Токаева О.Н.