Судья Максимова О.В. Дело № 7п-349/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск «16» августа 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Назаренко Р.В. на постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НОВЭКС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НОВЭКС» (сокращённое наименование ООО «ГК «НОВЭКС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа с применением положений ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере ста двадцати пяти тысяч рублей.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Назаренко Р.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, приводя доводы о незаконности положения в основу постановления показаний Ключу- ка А.Ф., не являющегося должностным лицом общества, полномочным подтверждать в отношении последнего какие-либо факты, о неполучении объяснений от лица по имени Низом, на которого ссылаются ФИО9. и иностранный рабочий ФИО10 о том, что ООО «ГК «НОВЭКС» субъектом правонарушения не является, поскольку свои обязанности по строительству объекта передало ФИО8. по заключённому с ним договору субподряда, которым, с его слов, был заключён договор подряда с человеком по имени Низом, утверждавшим о наличии у него бригады иностранных работников, имеющих патенты.

В судебном заседании защитник Назаренко Р.В. на удовлетворении жалобы настаивал и дополнительно указал на нерассмотрение судьёй направленных им в суд ходатайств, ненадлежащую организацию рассмотрения дела с использованием видео-конференц-связи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечёт наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 4.2 статьи 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), указанной в разрешении на работу.

Согласно абзацу второму пункта 16 статьи 13.3 указанного Федерального закона, в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

По смыслу приведённых норм работодатель не вправе допускать в какой-либо форме иностранного гражданина к выполнению работ по профессии, отличной от той, что указана в патенте.

Как это усматривается из материалов дела, основанием привлечения ООО «ГК «НОВЭКС» к административной ответственности послужили данные о привлечении им в нарушение указанных норм на участке строительства школы МОУ «Осиновская СОШ № 4» Богучанского района по адресу: п. Осиновый Мыс Богучанского района Красноярского края к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего (кладка кирпича при возведении стен объекта, размешивание раствора) гражданина Республики Узбекистан ФИО3 по профессии, не указанной в патенте, дающем право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии газосварщик, что было выявлено сотрудниками Отдела МВД России по Богучанскому району в период с 29 июня 2022 г. по 13 июля 2022 г.

Виновность ООО «ГК «НОВЭКС» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в постановлении судьи доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО5 не является должностным лицом ООО «ГК «НОВЭКС», его отношения с указанной организацией документально не подтверждены, не исключало возможности допроса его в качестве свидетеля.

При этом судья районного суда обоснованно принял во внимание показания указанного свидетеля, согласно которым с гражданином ФИО6 на стройплощадке ФИО5 не встречался, последний ему не знаком; иностранных граждан на стройплощадку привёл гражданин по имени Низом, который приезжал с представителями ООО «ГК «НОВЭКС», что позволяет сделать вывод о привлечении именно указанным обществом иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на стройплощадке.

Приведённые в жалобе доводы о том, что общество не является субъектом данного административного правонарушения в связи с заключением договора подряда с ФИО6, по условиям которого последний обязался выполнять строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства, являлись предметом проверки судьи Богучанского районного суда Красноярского края и обоснованно отклонены, поскольку указанные в этом постановлении противоречия в представленных в дело доказательствах не позволяют прийти к выводу о фактическом исполнении сторонами представленного в дело договора подряда.

Более того, представляется очевидным, что выполнение Плаксуно-вым А.С., не являющимся субъектом предпринимательской деятельности, в частности не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, в силу части 7 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» не имеющего права привлекать наёмных работников по трудовым договорам, строительных работ в отражённом в представленных в дело актах приёмки их объёме невозможно.

Данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что именно ООО «ГК «НОВЭКС» в нарушение приведённых выше положений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО3, не имевшего патента на осуществление работ, к осуществлению которых он был допущен, и опровергают доводы жалобы о невиновности общества в совершении административного правонарушения.

Из указанного выше следует, что совершённое ООО «ГК «НОВЭКС» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено.

В соответствии с первым предложением части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

По смыслу указанного нормы, ходатайство подлежит подаче должностному лицу, в административный орган, в суд по общему правилу на бумажном носителе.

Помимо случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, не предусмотрена.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утверждён Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, частью 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

В рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях документы, обращения и жалобы на постановления, решения по жалобам на постановления могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с установленными законами правилами, только в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В остальных случаях документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого по общему правилу не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Соответствующая последнему правовая позиция приведена в решениях судей Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2019 г. № 48-ААД19-5, от 21 июня 2019 г. № 20-ААД19-4, № 20-ААД19-2, № 20-ААД19-1, № 20-ААД19-3, от 23 мая 2019 г. № 38-ААД19-1.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача ходатайств по настоящему делу в электронном виде является препятствием их принятию к рассмотрению судьёй районного суда и разрешению по существу в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и учитывая, что сведения о подаче в районный суд законным представителем или защитником ходатайств на бумажном носителе отсутствуют, оснований для принятия к рассмотрению направленных в неустановленном законом порядке ходатайств от имени защитника в форме электронных документов и их разрешения по существу с обязательным вынесением определения у рассмотревшего дело судьи районного суда не имелось.

Кроме того, согласно части 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если судьёй признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, обязательным условием разрешения судьёй вопроса об участии участника производства по делу об административном правонарушении в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи является признание судьёй обязательным присутствия такого участника в судебном заседании.

Положения части 6 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие основания для отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи, подлежат применению в случае, если такое ходатайство заявляет участник производства по делу об административном правонарушении, присутствие которого в судебном заседании судьёй признано обязательным и который по объективным причинам не имеет возможности обеспечить такое присутствие.

Между тем, материалы дела не содержат данных о признании рассмотревшим дело судьёй районного суда обязательным присутствия в судебном заседании защитника ООО «ГК «НОВЭКС», в связи с чем доводы последнего о ненадлежащей организации судом рассмотрения дела с использованием систем видео-конференц-связи нахожу безосновательными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установив, что ООО «ГК «НОВЭКС» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела (л.л.д.174, 175), судья районного суда принял решение о рассмотрении дела в отсутствие его законного представителя, что согласуется с приведёнными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НОВЭКС» оставить без изменения, а жалобу защитника Назаренко Р.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.