Решение по делу № 2А-282/2023 от 10.04.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Жуковского РО СП УФССП по Брянской области ФИО5, старшему судебному приставу Жуковского РО СП УФССП по Брянской области ФИО6, Жуковскому РО СП УФССП по Брянской области, УФССП по Брянской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жуковского РО СП УФССП по Брянской области ФИО5 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца денежных средств в сумме 57201 рубля 69 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства. Административный истец считает, что данное постановление вынесено преждевременно, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), что нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта. ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского РО СП УФССП по Брянской области ФИО5, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Закона об исполнительном производстве, признать незаконным и отменить указанное постановление об окончании исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя Жуковского РО СП УФССП по Брянской области ФИО5 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя – совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения исполнительного документа (<данные изъяты>).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела адресаты были надлежащим образом уведомлены (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен главой 22 КАС РФ.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как предусмотрено ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1, 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3, 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»).

На основании ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

Ст.64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст.46 настоящего Федерального закона.

На основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №32 Жуковского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» денежных средств в сумме 57201 рубля 69 копеек (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Жуковского РО СП УФССП по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского РО СП УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В ходе исполнения требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем истребовались необходимые сведения об имущественном положении должника, выносилось постановление об ограничении выезда должника из РФ, о взыскании с должника исполнительского сбора, неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника. По поступлению сведений о наличии у должника счетов в кредитных организациях судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными (<данные изъяты>).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем был предпринят исчерпывающий комплекс мер, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу ООО «СААБ».

Доказательств, свидетельствующих о том, что окончание исполнительного производства либо непринятие судебным приставом-исполнителем каких-либо мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, административным истцом в нарушение п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения.

Поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, не усматривает суд и оснований для удовлетворения искового требования о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, рассматриваемый административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Жуковского РО СП УФССП по <адрес> ФИО5, старшему судебному приставу Жуковского РО СП УФССП по <адрес> ФИО6, Жуковскому РО СП УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Горелов

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.