Решение по делу № 2-2564/2025 от 28.03.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2 – 2564/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-000973-34

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.04.2024, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 оставлены без изменения. 02.12.2024 решение суда было исполнено. 09.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. 16.12.2024 претензия получена ответчиком, однако, ответа на нее не последовало.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с АО «Русская телефонная компания» в свою пользу неустойку за убытки в виде полиса страхования АО «АльфаСтрахование» за период с 10.01.2024 по 02.12.2024 в размере 50 000 руб., неустойку за убытки в виде пакета «все включено» за период с 10.01.2024 по 02.12.2024 в размере 50 000 руб., неустойку за убытки по проведению независимой экспертизы за период с 10.01.2024 по 02.12.2024 в размере 100 000 руб., почтовые расходы в общем размере 610,88 руб., расходы на оплату услуг представителя за досудебный порядок в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду истцом представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа.

В силу положения ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в связи с его надлежащим извещением.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.01.2024, вынесенным по гражданскому делу №2-410/2024, постановлено:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Акционерному Обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 pro 128gb IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 ФИО7 убытки за полис страхования Альфастрахование в размере 17 755 руб., убытки за пакет ВСЕ включено в размере 5 067 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 50 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 36 561 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО7 – отказать.

Обязать ФИО1 ФИО7 возвратить Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» Apple iPhone 14 pro 128gb IMEI: № с принадлежностями в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 14 pro 128gb IMEI: № с принадлежностями в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 ФИО7 судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 105 761 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 393,66 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2024, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.04.2024, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2024, оставлены без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными актами установлено, что 03.02.2023 ФИО1 приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 14 pro 128gb IMEI: № стоимостью 105 791 руб. с учетом скидки. Также к нему был приобретены: защита покупки для устройства Альфа стоимостью 17 755 руб., пакет ВСЕ включено стоимостью 5 067 руб.

В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие недостатки: - быстро теряет заряд, нагревается.

18.02.2023 ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар.

Ответчик претензию получил. 02.03.2023 ответным письмом ответчик запросил товар на проверку качества.

16.03.2023 истец предоставил товар на диагностику.

Согласно акту технического состояния от 29.03.2023 следует, что ответчиком в товаре дефекты не обнаружены.

В ходе судебного разбирательства АО «Русская телефонная компания» также не оспаривал наличие дефектов в телефоне, и осуществил выплату денежных средств в размере стоимости телефона в размере 105 791 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2023.

Таким образом, суд признал установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от 03.02.2023 передан товар – смартфон Apple iPhone 14 pro 128gb IMEI: № с недостатками, в связи с чем, расторг заключенный договор купли-продажи.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от 10.01.2024 в пределах заявленных требований взыскана лишь неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара – смартфона Apple iPhone 14 pro 128gb IMEI: №, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о взыскании убытков не заявлялись, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе предъявить требования о ее взыскании до момента удовлетворения его требований – исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, АО «Русская телефонная компания» исполнило решение суда от 10.01.2024 в части взыскания стоимости понесенных истцом убытков, в части возмещения убытков за полис страхования АО «Альфа Страхование», за пакет «все включено» 05.09.2024. Согласно платежного поручения № от 05.09.2024 денежные средства в общем размере 22822 руб. (стоимость полиса страхования АО «Альфа Страхование» - 17 755 руб., пакета «все включено» - 5 067 руб.) были перечислены АО «Русская телефонная компания» ФИО1

При этом оснований полагать, что требования ФИО1 о возмещении понесенных убытков были удовлетворены в иную дату, и что указанный счет не принадлежит истцу, у суда не имеется.В части взыскания убытков на оплату расходов на проведение досудебной экспертизы АО «Русская телефонная компания» исполнило решение суда от 10.01.2024 - 02.12.2024, что подтверждается справкой по операции от 02.12.2024 и не оспаривалось ответчиком.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за общий период с 10.01.2024 по 02.12.2024.

Данный расчет истца суд полагает неверным в отношении полиса страхования АО «Альфа Страхование», пакета «все включено», и, разрешая требования о взыскании неустойки в отношении указанных убытков, полагает необходимым произвести ее расчет с 10.01.2024 по 05.09.2024 (239 дней- платежное поручение от 05.09.2024 №915027).

Таким образом, сумма неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков в отношении полиса страхования АО «Альфа Страхование», пакета «все включено» из расчета за каждый убыток, будет составлять 252840,49 руб., из расчета: 105791 руб. * 239 дней /100 %.

Сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытка за проведение досудебной экспертизы (за период с 10.01.2024 по 02.12.2024) будет составлять 346994,48 руб., из расчета: 105791 руб. * 328 дней /100 %.

Однако, принимая во внимание добровольное снижение неустоек истцом до 50 000 руб. за убытки за полис страхования АО «Альфа Страхование», за пакет «все включено», 100 000 руб. за убыток по проведению независимой экспертизы, длительность неисполнения обязательства (239 дней и 328 дней), значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу истца ФИО1 неустойки за убытки в виде полиса страхования АО «АльфаСтрахование» за период с 10.01.2024 по 05.09.2024 в размере 15 000 руб., неустойки за убытки в виде пакета «все включено» за период с 10.01.2024 по 05.09.2024 в размере 15 000 руб., неустойки за убытки по проведению независимой экспертизы за период с 10.01.2024 по 02.12.2024 в размере 20 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика АО «Русская телефонная компания» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 25 000 руб. из расчета: (15 000 руб. + 15 000 руб. + 20 000 руб.) * 50%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг, связанных с ведением досудебного порядка урегулирования спора, подтверждаются материалами дела, а именно договором поручения от 05.12.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.12.2024, почтовые расходы подтверждаются чеками от 09.12.2024 г., 23.01.2025.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя – составление искового заявления), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 10 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика АО «Русская телефонная компания» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 610,88 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 000 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобожден в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп. 4, п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к Акционерному Обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 №) неустойку за убытки в виде полиса страхования АО «АльфаСтрахование» за период с 10.01.2024 по 05.09.2024 в размере 15 000 рублей, неустойку за убытки в виде пакета «все включено» за период с 10.01.2024 по 05.09.2024 в размере 15 000 рублей, неустойку за убытки по проведению независимой экспертизы за период с 10.01.2024 по 02.12.2024 в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 610,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя за досудебный порядок в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Судья подпись Л.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 г.