Решение по делу № 2А-64/2023 от 21.06.2023

УИД 43RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №а-64/2023

21 июня 2023 года пгт.<адрес>

Унинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чуприянова Ю.А., при секретаре Шалыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богородскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по Богородскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд в суд с иском, просит признать незаконными следующие постановления - Постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ; Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ; Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом - исполнителем ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Богородсклму и <адрес>м возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС №, выданный Унинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения исполнительного производство послужило заявление взыскателя с указанием суммы задолженности в размере 47 801,57 рублей. На сумме задолженности взыскатель так же сделал акцент, чтобы на неё обратили особое внимание, выделил её жирным шрифтом. Сумма задолженности была погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований.

Спустя почти год после окончания исполнительного производства, взыскатель обращаеться с новым заявлением и просит отменить окончание исполнительного производства в связи с тем, что им якобы была неверно указана сумма задолженности и просит отменить окончание и возобновить исполнительное производство с новой суммой задолженности.

В результате чего судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ и устанавливает новую сумму задолженности на основании следующих постановлений: Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанные выше постановления вынесены незаконно и подлежат отмене, ввиду явного нарушения его прав и законных интересов как стороны исполнительного производства.

Административный истец в судебном заседании доводы иска поддержал, дополнительно указав на нарушение правил подсудности поскольку дело должно рассматриваться в пгт. Богородское, взыскатель не обжаловал постановление в десятидневный срок с момента его вынесения, в связи с чем полагает, что взыскатель был согласен, что долг погашен, в постановлениях судебного пристава-исполнителя отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия на отмену постановлений, судебный пристав в нарушение п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возобновил исполнительное производство.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Богородскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании доводы отзыва поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 023257875 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 47801,57 руб. в пользу взыскателя Индивидуальный ФИО4 Вячеславович. В рамках исполнительного производства было предъявлено заявление о взыскании задолженности на остаток долга на 152198.43. На основании исполнительного листа ФС 023257875 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Унинским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО3 присуждена сумма взыскания задолженности 200000,00 руб. Остаток по задолженности в рамках исполнительного производства составляет 152198.43 руб., на основании заявления взыскателя было отменено постановление об окончании исполнительного производства, постановления являются законными, вынесены в соответствии с действующим законодательством в пределах ее полномочий.

В соответствии со статьями 4, 64 Закона № 229-ФЗ, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных граждан и организаций.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках проведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Административные ответчики – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ОСП по Богородскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, возражений по иску не представили.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО4 А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие органа или должностного лица может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно – несоответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ N~229, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необxoдимo принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий, для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 4,64 Закона. №229-ФЗ, судебному приставу- исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что согласно исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № - утверждено мировое соглашение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженности в размере 200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по Богородсклму и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП (5131/23/43007-ИП) на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС №, выданный Унинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возбуждения исполнительного производство послужило заявление взыскателя с указанием суммы задолженности в размере 47 801,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства исх. № на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и устанавлена новая сумму задолженности на основании следующих постановлений - Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Согласно материалов исполнительного производства (л.д.25-31), постановление об отмене окончании (прекращении) исполнительного производства вынесено на основании заявления ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № в полном объеме не погашена и оставила 152198.43 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий были совершены действия по взысканию задолженности по исполнительному производству.

Доводы истца о том. что судебный пристав - исполнитель ФИО2 не имела полномочий по отмене постановлений об окончании исполнительного производства, суд считает не состоятельными, поскольку согласно приказа ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложены обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Богородскому и <адрес>м.

Доводы истца о фактическом исполнении требований исполнительного листа документально не подтверждены и кроме того, наличие задолженности или отсутствие задолженности предметом судебного разбирательства не является.

Доводы административного истца о том, что взыскатель не обжаловал окончание исполнительного производства в предусмотренный законом срок суд считает не состоятельными поскольку, не лишает права взыскателя в случает наличия задолженности, повторно обратиться с заявление к судебному приставу-исполнителю о взыскании оставшейся задолженности.

Доводы о нарушении подсудности, суд считает несостоятельными поскольку, юрисдикция Унинского районного суда <адрес> распространяется на <адрес>.

Ссылка истца на п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительно производства», суд считает не состоятельным, поскольку, согласно положений части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), пункта 5 статьи 14, статьи 30, части 9 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), следует, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности возбуждения нескольких исполнительных производств по одному и тому же исполнительному документу. В связи с чем, с отменой ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства исполнительное производство подлежало возобновлению на основании поступившего заявления взыскателя; довод административного истца об отсутствии оснований для возобновления исполнительного производства ввиду его окончания ранее в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не может быть принят во внимание, поскольку при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства возбуждение исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а поскольку поступившее в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ заявление о возобновлении исполнительного производства содержало все необходимые реквизиты, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении; основания для признания оспариваемых действий и постановлений незаконными отсутствуют, поскольку они были приняты и совершены должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, а судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство при исполнении должником его требований в полном объеме.

Доводы о нарушении судебным приставом исполнителем п.6 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает не состоятельными, поскольку в обжалуемых постановлениях, а именно в постановлении об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на ст. 2 ст. 4, ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «Об органе принудительного исполнения РФ», в постановлениях о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, также имеется ссылка на ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве».

Кроме того, исполнительное производство продолжается до фактического исполнения требований исполнительного документа, иное понимание закона фактически приведет к нарушению законных прав взыскателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богородскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2, о признании незаконными постановлений - Постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ; Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ; Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом - исполнителем ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд, через Унинский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Уни, тракт Уни-Порез, <адрес>, в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.А.Чуприянов