Судья: Озерова Е.Ю. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 07 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,
судьи: Шмелев А.Л., Колесник Н.А.,
ведение протокола - помощник судьи Власова Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «АктивБизнесКонсалт» предъявлен иск к ФИО1 о взыскании задолженности по тем основаниям, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 289 018 руб. под 22,4% годовых за пользование на срок до <данные изъяты> с ежемесячным погашением. Обязательства по возврату кредита и процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем за период с <данные изъяты> по 27.04.2021образовалась задолженность. На основании договора цессии от <данные изъяты> №ПЦП18-13 права требования по указанному договору переданы истцу в размере 368 012,40 руб., из них: 192 314,93 руб. – просроченный основной долг, 170 356,09 руб. – просроченные проценты, 2 436,91 руб. – неустойка. Частично задолженность взыска в пользу ПАО «Сбербанк России» судебным приказом от <данные изъяты>, в ходе исполнительного производства взыскано 263 797,74 руб., производство окончено в связи с фактическим исполнением. Остаток задолженности составляет 104 214,66 руб., их них: 101 777,75 руб. – основной долг, 2 436,91 руб. – неустойка, задолженность образовалась за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Судебный приказ о взыскании спорной задолженности отменен в связи с возражениями должника. Просит взыскать задолженность в размере 104 214,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, возвращены за истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, известить ответчика по известному номеру телефона не представилось возможным.
Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 104 214,66 руб., из которых: 101 777,75 руб. – просроченный основной долг, 2 436,91 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 284,28 руб., а всего взыскать 107 498,94 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).
Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
По делу установлено, что <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» (ПАО после изменения организационно – правовой формы) и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 289 018 руб. под 22.4% годовых за пользование на 60 месяцев с ежемесячным погашением аннуитетными платежами по 8 048,23 руб.; за несвоевременное погашение кредита и процентов установлена неустойка в размере 20% годовых от задолженности за каждый день просрочки; с информацией о полной стоимости кредита, сроках и порядке его погашения ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре, графике, написала заявление на зачисление кредита на текущий счет <данные изъяты>, выдала Банку поручение на перечисление средств с указанного счета на погашение ежемесячных платежей по кредиту (л.д.10-12,13-14,15,19,20,21-22).
ФИО1 обязательства по возврату кредита и процентов в установленном договором порядке не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 368 012,40 руб., из них: 192 314,93 руб. – просроченный основной долг, 170 356,09 руб. – просроченные проценты, 2 436,91 руб. – неустойка, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Расчёт задолженности стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Лобненского судебного района от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по спорному кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 260 893,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 904,47 руб. (л.д.23); в ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> с ФИО1 взыскана задолженность в размере 263 797,74 руб., исполнительное производство окончено <данные изъяты> фактическим исполнением.
В соответствии с договором уступки прав (требований) от <данные изъяты> №ПЦП18-13 Банк передал права требования по кредитному договору <данные изъяты>от <данные изъяты> с ФИО1 ООО «АктивБизнесКонсалт» в общей сумме 368 012,40 руб.
Согласно приведенному в иске расчету остаток задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 104 214,66 руб., из них: 101 777,75 руб. – основной долг, 2 436,91 руб. – неустойка.
Судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном размере отменен определением мирового судьи от <данные изъяты> в связи с возражениями должника.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по погашению кредита.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, в суде первой инстанции сторона ответчика о подобном не заявляла.
Условий, ограничивающих право первоначального кредитора уступить права по договору иному лицу, в кредитном договоре, заключенном с ФИО1 не имеется, напротив, заемщик в п.13 договора дала согласие на уступку кредитором полностью или в части прав по договору 3м лицам.
Договор цессии не оспорен, исполнен, не признан недействительным в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи