№ 22-2147 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 22 июня 2023 года, которым ФИО1 ФИО10 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

установил:

постановлением Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 22 июня 2023 года

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, не судимому,

осуждённому 24 апреля 2014 года Щёкинским районным судом Тульской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 20 января 2015 года, по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 13 лет лишения свободы; на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ, в связи с отменой условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору и путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 августа 2009 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Ссылаясь на установленные судом положительно характеризующие его данные, указывает на противоречие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что в обоснование принятого решения суд ссылается исключительно на наличие у него в прошлом одного взыскания, которое погашено, беседу профилактического характера без наложения дисциплинарного взыскания, позицию потерпевшей и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства. Считает, что суд в нарушение закона не привёл в постановлении каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства, а также каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что отбытое наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что суд, в нарушение требований закона, не дал оценку полученному взысканию. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока; имеет 36 поощрений за добросовестное отношение к труду, имеет 1 снятое взыскание. В исправительном учреждении с 16 февраля 2015 года трудоустроен. Отношение к труду добросовестное. Проходил обучение в ФКП ОУ №79 по специальности швеи. Родственные связи поддерживает путём телефонных переговоров, переписки и свиданий. В среде осуждённых уживчив, конфликтных ситуаций не создаёт. Взаимоотношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности. К администрации исправительного учреждения относится с уважением. Исполнительных листов по гражданским искам и алиментным обязательствам не имеет. Вину в совершённом преступлении признал полностью. На профилактическом учёте не состоит. В мероприятиях воспитательного характера участвует. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни. По заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, замена ему неотбытой части наказания принудительными работами является целесообразной.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание периодичность получения им поощрений, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений, время, прошедшее с момента допущенного им нарушения, отношение осуждённого к труду, повышению образовательного уровня, позицию потерпевшей, и другие характеризующие его сведения, суд пришёл к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания принудительными работами, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

По смыслу уголовного закона оценка взысканий, наложенных на осуждённого за весь период отбывания наказания, предполагает учёт, в том числе, снятых и погашенных взысканий как характеристику поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. В этой связи суд правомерно принял во внимание погашенное взыскание, поскольку оно наряду с другими сведениями характеризует его поведение за весь период отбывания наказания и позволяет установить наличие либо отсутствие положительной динамики в его поведении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что приведённые в обоснование ходатайства обстоятельства, в том числе отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, соблюдение условий и порядка отбывания наказания, наличие поощрений, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого на данном этапе исполнения приговора.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Позиция представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осуждённому неотбытой части наказания принудительными работами, потерпевшей и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, учитывались судом первой инстанции наряду с иными обстоятельствами, но не являлись определяющими при принятии решения.

Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, материал и апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 22 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО10 о замене неотбытой части наказания принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий