Апелляционное определение по делу № 2-678/2015 от 17.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья: Романашенко Т.О. дело № 2-678/2015, 13-542/2021

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-8338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре Частниковой А.В.

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе с дополнением представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2021 года о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока.

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование указав, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2015 по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату задолженности должником не исполнены. На основании исполнительного листа в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство.

ООО «Гранит Плюс» является правопреемником АО «АЛЬФА-БАНК», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "АЛЬФА-БАНК" сообщило об отсутствии оригиналов исполнительных документов. Из чего следует вывод о том, что исполнительный документ не возвращен взыскателю (АО «АЛЬФА-БАНК») после окончания исполнительного производства службой судебных приставов, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению не начал исчисляться.

Цедентом документы в отношении должника ФИО1 Цессионарию не переданы в связи с тем, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства не возвращен от службы судебных приставов. Почтовый идентификатор, свидетельствующий о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, отсутствует.

На основании изложенного заявитель просил произвести замену взыскателя по исполнительному листу по решению Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2015 по гражданскому делу № в отношение ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО "Гранит Плюс", а также восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2021 года заявленные ООО «Гранит Плюс» требования удовлетворены.

Произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Гранит Плюс» по требованиям к ФИО1, основанным на решении Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.05.2015 по гражданскому делу № по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств.

Восстановлен ООО «Гранит Плюс» срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1.

С определением суда не согласен ФИО1

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2023 года ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2021 года.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказать.

В обоснование указывает, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве суд устанавливает совершение уступки прав (требований), предъявление исполнительного листа к исполнению, проверяет наличие задолженности и не истек ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд не проверил наличие задолженности, не учел, что решением суда задолженность взыскана с ФИО1 и ФИО3 солидарно. В Кировском районном суде г. Новосибирска рассматривалось дело о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО3, где было установлено, что в отношении ФИО3 возбуждалось исполнительное производство, в ходе которого взыскано в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» 342 179,99 руб. Между тем, это обстоятельство не учтено судом.

Кроме того, суд не учел, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено 24.06.2016, исполнительный лист возвращен взыскателю АО «АЛЬФА-БАНК».

Считает, что ООО «Гранит Плюс» не представлено надлежащих доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов. Уступка права (требования) имела место после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Полагает, что отсутствовали основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению. А истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

В дополнении к частной жалобе указывает также, что в ходе ее рассмотрения понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции и на копирование, которые просит взыскать с ООО «Гранит Плюс» в пользу ФИО1

От ООО «Гранит Плюс» поступили возражения на частную жалобу.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала и имеющейся в нем справки (л.мат.57), материал № по заявлению ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2015 исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 800,78 руб., в том числе: задолженность по просроченной сумме основного долга 494 750,23 руб., задолженность по просроченным процентам 16 550,55 руб., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов 500 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 2 000 руб. С ФИО3, ФИО1 в равных долях в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 338,01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.07.2015 решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 19.03.2015 оставлено без удовлетворения.

05.04.2021 ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Рассматривая заявление ООО «Гранит Плюс» суд пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом возбуждения и окончания исполнительного производства истек 24.06.2019. Однако АО «АЛЬФА-БАНК» документы в отношении ФИО1 ООО «Гранит Плюс» не передал в связи с непоступлением в АО «АЛЬФА-БАНК» оригинала исполнительного документа в отношении ФИО1 после окончания исполнительного производства. Данное обстоятельство препятствовало ООО «Гранит Плюс» предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов в установленные сроки.

Исходя из положений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Применяя данную норму по аналогии, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют юридически значимым обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, … могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (подпункт 1 пункта 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возращения исполнительного документа взыскателю (пункт 3 в редакции, действующей на момент извещения взыскателя о невозможности взыскания).

Согласно ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2015 с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 800,78 руб., в том числе: задолженность по просроченной сумме основного долга 494 750,23 руб., задолженность по просроченным процентам 16 550,55 руб., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов 500 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 2 000 руб. С ФИО3, ФИО1 в равных долях в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 338,01 руб.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 14.07.2015, исполнительный лист, выданный на его исполнение мог быть предъявлен к исполнению в течение трех лет, то есть до 14.07.2018.

Согласно ответа на судебный запрос из отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, а также ранее установленных судом обстоятельств, 23.10.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК», 24.06.2016 исполнительное производство окончено в соответствии с пп.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставить сведения о направлении исполнительного документа взыскателю не представляется возможным в связи с уничтожением исполнительного производства по истечении срока хранения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» реализовал свое право на предъявление исполнительного листа к исполнению еще в октябре 2015 года, когда и было возбуждено исполнительное производство. Между тем, исполнительное производство было окончено в июне 2016 года на основании пп.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность взыскания по исполнительному документу в случае, когда невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). То есть после июня 2016 года взыскатель (ОАО «АЛЬФА-БАНК») не получал исполнение. Между тем, взыскатель при должной степени осмотрительности и заинтересованности в получении исполнения имел возможность отслеживать движение по исполнительному производству, не получая исполнение, мог обратиться в службу судебных приставов за разъяснением и своевременно узнать о возвращении исполнительного документа. Наличие препятствий к этому, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска срока, взыскателем не доказано.

При таком положении срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново после возвращения исполнительного листа службой судебных приставов, имевшего место в июне 2016 года, и истек в июне 2019 года.

Доказательств повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, предпринимаемых мер к розыску исполнительного листа взыскателем ОАО «АЛЬФА-БАНК» в материалы дела не представлены.

По договору уступки прав требования от 27.10.2020 №, заключенному между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Гранит Плюс» (Цессионарий), Цедент обязуется передать (уступить) Цессионарию свои права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении № I к договору - акте передачи прав требования.

Акт передачи прав подтверждает, что АО «Альфа-Банк» уступило ООО «Гранит Плюс» права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на момент заключения договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № срок предъявления исполнительного документа к исполнению уже истек.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта осуществляется, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Когда срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению 05.04.2021, правопреемник АО «АЛЬФА-БАНК» - ООО «Гранит Плюс» ссылался на то, что не получил от АО «АЛЬФА-БАНК» оригиналы исполнительных документов в отношении ФИО1 и на то, что они у Банка отсутствуют, что, по его мнению, свидетельствует о том, что они не возвращены взыскателю службой судебных приставов.

Однако, принимая во внимание, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства предпринимаемых АО «АЛЬФА-БАНК» мер по своевременному розыску исполнительного листа, наличию препятствий к своевременному повторному предъявлению его к исполнению после окончания исполнительного производства по пп.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имевшему место 24.06.2016, уступки прав (требования) по договору от 27.10.2020 №, при совершении которой правопреемник при должной степени заботливости и осмотрительности мог поинтересоваться не истек ли срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 19.03.2015, к исполнению, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителем причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не могут быть признаны уважительными, а, следовательно, оснований для восстановления этого срока не имеется.

При таком положении не подлежит удовлетворению и заявление о процессуальном правопреемстве, так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и в его восстановлении отказано.

Рассматривая заявленное в дополнении к частной жалобе ходатайство о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Представителем ФИО4 – ФИО2 в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции частной жалобы направлялись участникам процесса для сведения копии направленных в суд ходатайства об истребовании дополнительных документов и дополнения к частной жалобе, при этом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 2 229,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками (л.д.90-97, 133-136), а также оплачены услуги копирования и печати текста частной жалобы на общую сумму 66 руб.

Данные расходы относятся к судебным, понесены стороной в связи с необходимостью направления участникам процесса предоставляемых в суд документов, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Гранит Плюс».

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) судебные расходы на копирование и отправку почтовой корреспонденции в сумме 2 295 (две тысячи двести девяносто пять) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Частную жалобу с дополнением представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Судья