Дело № 2-1316/2022 14 сентября 2022 года
УИД78RS0020-01-2021-005902-27 г.Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при помощнике судьи Филатовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Кирия К.Д. (по доверенности от 01.11.2021 и ордеру 16.11.2021), представителей ответчика ФИО3 (по доверенности от 07.03.2022), ФИО4 (по доверенности от 07.03.2022),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, просит взыскать штраф за просрочку сроков поставки товара в размере 305 364 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.
Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в письменном отзыве просили в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Положения, запрещающие улучшать условия договора для потребителя, действующее законодательство не содержит.
Судом установлено, что 23 марта 2021 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № 1205 на изготовление, доставку и сборку мебельного гарнитура (товара) по индивидуальному заказу.
Согласно условиям договора № 1205 от 23.03.2021 продавец обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель оплатить товар. Кроме того, продавец обязался произвести доставку и сборку товара (л.д.21-22).
Стоимость товара согласно п.2 Договора № 1205 от 23.03.2021 составляет 1 318 090 рублей. Также дополнительно Покупатель оплачивает доставку товара в размере 3 000 рублей и сборку в размере 132 000 рублей.
В соответствии с п. 3.1. договора № 1205 от 23.03.2021 оплата товара производится в два этапа: аванс в размере 50% оплачивается в день подписания договора, а остальная часть оплачивается в момент доставки изделия.
В соответствии с условиями договора № 1205 от 23.03.2021 истцом была внесена предоплата за товар в размере 660 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40200810 от 24.03.2021 (л.д.23).
Согласно п. 4.2 договора № 1205 от 23.03.2021, товар должен быть подготовлен к передаче покупателю 18.07.2021.
Пунктом 4.2.1 вышеуказанного Договора предусмотрено, что продавец оставляет за собой право задержать передачу товара на семь рабочих дней после даты, указанной в п. 4.2. Договора. По выбору покупателя товар может быть передан ему изготовителем на складе готовой продукции, либо в течение недели доставлен изготовителем по адресу, указанному в графе «сведения о покупателе».
Таким образом, товар должен был быть подготовлен к передаче покупателю не позднее 28.07.2021.
В силу п.7.2 договора в случае просрочки готовности товара к передаче более чем на семь рабочих дней после истечения срока, указанного в п.4.2 настоящего договора, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки.
Ответчиком не представлены доказательства уведомления ФИО1 в срок не позднее 28.07.2021 о том, что товар подготовлен к передаче потребителю.
ответчик выставил истцу счет № 759 от 20.07.2021 на доплату товара по Договору № 1205 от 23.03.2021 в размере 264 363 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом 21.07.2021, что подтверждается платежным поручением № 40637861 от 21.07.2021 (л.д.24).
05.08.2021 ответчик выставил истцу счет № 859 от 05.08.2021 на доплату товара по договору № 1205 от 23.03.2021 в размере 528 727 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом 10.08.2021, что подтверждается платежным поручением № 40109488 от 10.08.2021 (л.д.25).
Согласно п.3.1 оплата товара производится в 2 этапа: аванс 50% в день подписания договора, остальная часть оплачивается в момент доставки изделия.
При отсутствии уведомления истца о подготовке товара к передаче и не согласовании сторонами в договоре сроков доставки товара и возможности его поэтапной доставки, товар потребителю доставлялся частями, начиная с 21.07.2022, с последующим производством сборки.
Из текста претензии истца, переписки сторон в WhatsApp (л.д.93-108, 112, 113, 115) не следует, что товар по договору № 1205 от 23.03.2021 был готов к передаче покупателю не позднее даты - 28.07.2021 и то, что товар по договору фактически передавался покупателю в более поздний срок в связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязанностей по договору.
Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора № 1205 от 23.03.2021, действий ответчика по исполнению договора, фактический срок передачи товара соответствует сроку его готовности к передаче.
Фактическая передача товара по договору № 1205 от 23.03.2021 была задержана продавцом:
- «Кухня (без столешницы)» стоимостью 465 500 рублей смонтирована 15.09.2021,
- «Детская» стоимостью 370 500 рублей смонтирована 21.09.2021,
- «Гардеробная в спальне» стоимостью 226 200 рублей смонтирована 21.09.2021,
- «Тумба с полкой в спальне» стоимостью 41 120 рублей смонтирована 06.09.2021,
- «Шкаф в ванной (складная дверь)» стоимостью 46 930 рублей смонтирован 13.08.2021 года,
- «Шкаф с клеткой» стоимостью 55 440 рублей смонтирован 21.09.2021.
В соответствии с и. 7.2 Договора № 1205 от 23.03.2021 размер штрафа составляет:
465 500 рублей * 49 дней * 0,5% = 114 047 рублей 50 копеек,
370 500 рублей * 55 дней * 0,5% = 101 887 рублей 50 копеек,
226 200 рублей * 55 дней * 0,5% = 62 205 рублей,
41 120 рублей * 40 дней * 0,5% = 8 224 рубля,
46 930 рублей * 16 дней * 0,5% = 3 754 рубля 40 копеек,
55 440 рублей * 55 дней * 0,5% = 15 246 рублей,
а всего 305 364 рубля 40 копеек.
23.09.2021 истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием произвести оплату штрафа, предусмотренного договором за просрочку сроков поставки товара по трем договорам. Ответа на претензию не поступило. 15.08.2021 и 05.09.2021 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием устранить дефекты мебели, а также ущерб, нанесенный квартире во время сборки мебели.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в сумме 305 364 рубля 40 копеек подлежат удовлетворению.
Основания для применения стать 333 ГК РФ к сумме штрафа у суда отсутствуют.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом требований разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду.
С учетом размера суммы удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет в размере 157 682 рубля 20 копеек ((305 364,40 + 10 000) : 2).
Представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ к сумме штрафа.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 80 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства наличия иных оснований для снижения неустойки ответчиком не представлены.
Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию спора, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, учитывая доказанность истцом несения расходов в сумме 60 000 рублей и чрезмерный характер указанных расходов.
Расходы истца по оплате нотариальной доверенности представителю в размере 1 700 рублей возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не в связи с конкретным делом.
В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 553 рубля 64 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за просрочку сроков поставки товара в размере 305 364 (Триста пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в пользу потребителя в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей, а всего 435 364 (Четыреста тридцать пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 553 (Шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 64 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья