Судья Сангаджиев Д.Б. дело № 2-355/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года с. Троицкое
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,
при секретаре судебного заседания Мушаевой А.М.,
с участием
представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя третьего лица - АО "Россельхозбанк" ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Отдел судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее по тексту – ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК) обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
В ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК находится исполнительное производство № 18910/17/08010-ИП от 08 сентября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС №900012775 от 26 мая 2015 года, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 1 149 997,74 руб. в пользу АО «Россельхозбанк». В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что 06 сентября 2018 года за должником ФИО1 было зарегистрировано право собственности на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 08:14:030545:1162, общей площадью 8930 кв.м., и нежилое здание с кадастровым номером 08:14:030547:173, общей площадью 826,20 кв.м., расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, тер. Восточная промзона.
08 сентября 2018 года между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного имущества, собственником которого в последующем стал ФИО5 Истец считает, что данная сделка является мнимой, поскольку ответчик, имея обязательства по исполнению решения судов, произвел отчуждение собственного имущества.
Ссылаясь на необходимость полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, необходимость совершения действий, направленных на принуждение должника исполнить судебный акт, а также ст.ст. 166,168,170 ГК РФ, истец просит суд признать ничтожной сделку – договор купли-продажи вышеназванного земельного участка и нежилого здания, заключенный между ФИО1 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим у ФИО5 зарегистрированного права собственности на оспариваемое имущество, аннулировать государственную регистрацию права собственности на оспариваемое имущество.
В судебное заседание представитель истца – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО4 не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил рассмотреть дело без его участия, просил применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее. На момент сделки приобретенное им оспариваемое имущество не находилось под арестом, не было заложено, что отражено в п.6 Договора купли-продажи от 08 сентября 2018 года. Оспариваемый договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между ответчиками достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Оплата произведена полностью до подписания акта, от продавца получена расписка о получении денежных средств. Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Росреестре.
На момент совершения сделки он являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Элистинский мясокомбинат» (далее по тексту – Общество), которое было зарегистрировано 14 июня 2011 года по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, тер. Восточная промзона. По этому же адресу осуществлялась производственная деятельность в период с 2011 года по 2019 год. Факт использования здания санитарной бойни с 2011 года и осуществления деятельности убойного цеха подтверждаются декларациями о соответствии, протоколом осмотра от 28 июня 2011 года, проведенного сотрудником ИФНС России по г.Элиста. ООО «Элистинский мясокомбинат» было исключено из ЕГРЮЛ 29.05 2019 года в связи с внесением им недостоверных сведений (адрес). В последующем произошло изменение наименований улиц, сначала - на ул. Остапа Бендера, затем - на ул. Анацкого. Поскольку Общество было ликвидировано, он в 2019 году зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является переработка и консервирование мяса. Приобретенное им недвижимое имущество используется по настоящее время в его непосредственной предпринимательской деятельности, что подтверждается уплатой налогов, проверкой контролирующих органов. ФИО1 никаким образом не участвует в его предпринимательской деятельности. Кроме того, указал, что сделка не была оформлена ранее, поскольку ФИО1 в течение нескольких лет не мог оформить землю в собственность и только в июле 2018 года он смог выкупить землю у Мэрии г.Элиста под санитарную бойню. Считает, что довод истца о мнимости спорной сделки ничем не обоснован, доказательства о мнимости сделки не приведены. Ссылается на положение пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в которых указано, что моментом начала течения срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, устанавливается день, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истцу об обстоятельствах, положенных им в обоснование требований о признании сделки недействительной, было известно еще в 2018 году. В связи с чем истцом нарушен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, что является существенным нарушением и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО2 Ранее им были направлены в суд возражения, в которых он просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что довод истца о мнимости спорной сделки ничем не обоснован и не доказан, поскольку ФИО5, являясь индивидуальным предпринимателем, использует приобретенное спорное имущество в своей непосредственной предпринимательской деятельности.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, применив срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. При этом пояснила, что согласно сводке по исполнительному производству в отношении ФИО1 по состоянию на 31 октября 2023 года УФССП России по Республике Калмыкия в период с момента совершения сделки (08 сентября 2018 г.) до истечения срока исковой давности по ст. 196 ГК РФ (08 сентября 2021 г.) 17 раз направляли запрос в Росреестр, а в период до 04 октября 2023 г. (момента подачи искового заявления в суд) более 40 раз. Между УФССП и УФРС имеется соглашение о межведомственном электронном документообороте. Таким образом, истец должен был узнать о зарегистрированном праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2018 году. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 09 сентября 2021 года. ФИО5 является индивидуальным предпринимателем и основным видом его деятельности является переработка и консервирование мяса. Спорное имущество передано ФИО5, который несет бремя содержания спорного имущества и использует в своей предпринимательской деятельности. Кроме того, обратила внимание на то, что в исковом заявлении истец указал, что право собственности на нежилое здание зарегистрировано за должником 06 сентября 2018 года, однако согласно сводке по исполнительному листу в отношении ФИО1 по состоянию на 31 октября 2023 г. УФССП России по Республике Калмыкия указано, что данное здание было зарегистрировано за ФИО1 19 июля 2018 года. Между тем вышеуказанный объект недвижимого имущества принадлежал ответчику на праве собственности на основании решения Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2005 г. и решения единственного учредителя и главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Босхомджи» № 1 от 29 июня 2009 года. Земельный участок под здание санитарной бойни был зарегистрирован в Росреестре 06 сентября 2018 года на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории города Элисты <...>/2018-д/п от 01 августа 2018 года, заключенного с Мэрией г.Элиста. Согласно договору купли-продажи от 08 сентября 2018 года, заключенному между ФИО1 и ФИО5, стоимость земельного участка составила 406 000 руб., здания санитарной бойни - 950 000 руб., общей стоимостью 1356000 руб., которые переданы наличными средствами покупателем продавцу под расписку. Поскольку на момент реализации помещения и земельного участка под ним ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, данная сделка отражена в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2018 год, налог исчислен и уплачен в бюджет. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о мнимости спорной сделки.
Представитель третьего лица - АО "Россельхозбанк" ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования судебного пристава-исполнителя и просил их удовлетворить, так как считает, что сделка между ФИО1 и ФИО5 является мнимой, поскольку ФИО1, имея обязательства по исполнению решения суда, произвел отчуждение собственного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в процессе исполнительного производства. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как истец узнал о нарушении своего права, допущенного при совершении сделки по отчуждению имущества в 2021 году из сведений из Росреестра. До 2021 года Росреестр представлял сведения об отсутствии у должника имущества.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица АО "Россельхозбанк", исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №18910/17/08010-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" задолженности в размере 1149997 руб. 74 коп., суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В пункте 7 данного Постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 08 сентября 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № 900012775, выданного 26 мая 20158 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия, возбуждено исполнительное производство №18910/17/08010-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" задолженности в размере 1149997 руб. 74 коп.
В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества должника (13.09.2017, 14.12.2017, 08.06.2018), на которые получены ответы (27.09.2017,12.01.2018,14.06.2018) об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений. Судебный пристав-исполнитель 29.12.2020 направил запрос в Росреестр о наличии имущества у должника. Однако ответ из регистрирующего органа не поступил. На запрос от 05 апреля 2021 года из Росреестра получена 12.04.2021 года Выписка из ЕГРН о правах ФИО1 на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 08:14:030545:1162 площадью 8930 кв.м. с 06 сентября 2018 года и здание с кадастровым номером 08:14:030547:173 площадью 826,2 кв.м. с 19 июля 2018 года, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, тер. Восточная промзона. С 19 сентября 2018 года государственная регистрация права собственности на указанные объекты прекращена.
Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что перед датой отчуждения (19.07.2018г.) указанных объектов недвижимости, еще 14 июня 2018 г. органы Росреестра сообщили судебному приставу-исполнителю об отсутствии у должника какого-либо недвижимого имущества. Сведения о наличии такого имущества поступили из регистрирующего органа только после того, как это имущество было уже зарегистрировано на иное лицо.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.
Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности следует исчислять в течение трех лет с момента, когда судебный пристав узнал об оспариваемой сделке, то есть с 12 апреля 2021 года.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на дату обращения истца в суд не истек.
Как следует из материалов дела, в период исполнительного производства по договору купли-продажи от 08 сентября 2018 года, заключенному между ФИО1 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель), последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 08:14:030545:1162, общей площадью 8930 кв.м., стоимостью 406000 руб. и нежилое здание – санитарную бойню, с кадастровым номером 08:14:030547:173, общей площадью 826,20 кв.м., стоимостью 950000 руб., расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, территория Восточная промзона. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия от 19 сентября 2018 года.
Согласно пункту 2 Договора отчуждаемый земельный участок принадлежал Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории г.Элисты <...>/2018-д/п от 01 августа 2018 г., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 сентября 2018 г., запись регистрации № 08:14:030545:1162-08/044/2018-1, и отчуждаемый объект - санитарная бойня принадлежал Продавцу на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2005 г., решения единственного учредителя и главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Босхомджи» №1 от 29 июня 2009 г., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 июля 2018 г., запись регистрации № 08:14:030547:173-08/036/2018-4.
Расчет между Продавцом и Покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора.
На дату заключения договора купли-продажи 08 сентября 2018 года земельный участок и здание нежилое - санитарная бойня не состояли в залоге или под запретом и арестом, не было обременено какими-либо обязательствами (п.6).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в настоящее время собственником указанного спорного недвижимого имущества является ФИО5
Таким образом, требования действующего законодательства, предусматривающие заключение договора (ст. ст. 421, 422, 424, 432, 454 Гражданского кодекса РФ), сторонами сделки были соблюдены и исполнены.
Согласно сведениям исполнительного производства, на дату заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи от 08 сентября 2018 года ограничительные или запретительные меры на отчуждение указанного в иске имущества отсутствовали.
Таким образом, оснований для признания договора недействительным на основании статьи 10 ГК РФ судом не установлено, поскольку факт злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки не доказан.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Однако относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод, что воля обеих сторон по договору купли-продажи не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а также что эта сделка прикрывала иную волю ее участников, истец не представил.
Напротив, из представленных ответчиками документов следует, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем и основным видом его деятельности является переработка и консервирование мяса, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13 декабря 2023 г. ФИО5 несет бремя содержания спорного имущества и использует его в своей предпринимательской деятельности.
Вопреки доводам истца и представителя третьего лица сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству у ФИО1 не является основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки.
Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать заключение спорного договора недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны ответчика, судом не установлено, что влечет за собой вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом в иске принятые меры по обеспечению иска на основании части 3 статьи 144 ГПК РФ сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:14:030547:173, общей площадью 8930 кв.м., и нежилого здания - санитарной бойни, с кадастровым номером 08:14:030547:173, общей площадью 826,20 кв.м., расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, территория Восточная промзона, сохранить до вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий подпись
«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев
Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.