Судья Доценко Ю.В.

Дело № 2-285/2023

УИД 41RS0001-01-2022-010330-40

Дело № 33-1194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

Председательствующего Бондаренко С.С.,

судей Миронова А.А., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Ящук Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Поларис» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

удовлетворить иск военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поларис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 1 606 872 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поларис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 16 234 рубля.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее - ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис» (далее - ООО «Поларис», общество) о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 07 июня 2022 года ООО «Поларис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что в период с 15 по 17 февраля 2022 года общество посредством судна <данные изъяты> под руководством капитана ФИО1 при осуществлении промышленного рыболовства на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № в <адрес>, в которой запрещена добыча всех видов водных биологических ресурсов, осуществило 12 промысловых операций, добыв сырец трески в количестве 15 731 кг, из которой изготовило рыбопродукцию - треску т/о без головы мороженную в количестве 8 752 кг/нетто. Своими незаконными действиями ответчик нарушил требования Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 № 267 (далее - Правила рыболовства). Ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации составил 1 606 872 рубля.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик ООО «Поларис» приводит доводы, аналогичные заявленным возражениям в суде первой инстанции, не соглашается с выводами суда первой инстанции и просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что за осуществление вылова в запретном для добычи водных биологических ресурсов районе общество понесло административное наказание. Статьей 61 ГПК РФ не предусмотрено правило о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов по делам об административных правонарушениях применительно к гражданским делам. В данном случае, при рассмотрении дел о возмещении ущерба проверке подлежат фактические основания причинения вреда, в том числе причинение реального ущерба. Согласно ответу Сахалинского филиала ФГБУ «ВНИРО», негативное влияние на общие ресурсы рыб и беспозвоночных в ходе добычи 15 731 кг трески не оказано, величина общего допустимого улова для трески в спорной зоне в 2022 году установлена в объеме 13,9 тыс. тонн. Величина выловленной трески составляет 0,1 % от общего допустимого улова, а наличие квоты на добычу трески в исследуемой зоне можно признать отсутствие какого-либо влияния на общий объем водных биологических ресурсов в районе. Ссылаясь на ответ Федерального агентства по рыболовству, согласно которому ограничения вокруг острова Онекотан установлены с целью сохранения морских млекопитающих, а не с целью популяции трески, указывает, что обществом не причинялся ущерб морским млекопитающим. Добыча трески в районе острова при наличии квоты на ее вылов не снизила ее популяцию в спорной зоне и не повлекла наступление неблагоприятных последствий для окружающей среды. Истцом не представлены доказательства фактического причинения ответчиком ущерба водным биологическим ресурсам, причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. В решении суда отсутствует указание на то, какой конкретно был причинен вред и какие последствия наступили для окружающей среды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона, полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Поларис», проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях, сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

К указанным случаям п. 10 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 166-ФЗ относят промышленное рыболовство, под которым понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу пункта 23.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267 (далее - Правила рыболовства), при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) всех видов водных биоресурсов в морских поясах, ширина которых отмеряется от внутренней границы территориального моря в 12-мильной прибрежной зоне острова Онекотан, за исключением: добычи (вылова) морских гребешков; добычи (вылова) других видов водных биоресурсов снюрреводами и ярусами в целях осуществления прибрежного рыболовства на расстоянии более 2 морских миль от берега; <адрес>

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судно «Островной-9» принадлежит на праве собственности ООО Рыбокомбинат «Островной».

По договору аренды (тайм-чартера) от 25 ноября 2021 года № № ООО Рыбокомбинат «Островной» (судовладелец) передало ООО «Поларис» (фрахтователь) судно «Островной-9» с экипажем (тайм-чартер) для добычи (вылова) водных биологических ресурсов сроком с 31 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2022 года, ООО «Поларис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рамках дела об административном правонарушении судом установлено, что ООО «Поларис» нарушены требования п. 1 ст. 20 Федерального закона № 155-ФЗ, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ, подп. 23.2.1 Правил рыболовства при следующих обстоятельствах: посредством рыболовного судна <данные изъяты> под руководством капитана ФИО1., осуществляя промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, в период с 15 по 17 февраля 2022 года в <адрес>, в которой запрещена добыча всех видов водных биологических ресурсов, осуществило 12 промысловых операций, добыв сырец трески в количестве 15 31 кг, из которой изготовило рыбопродукцию - треску т/о без головы мороженную в количестве 8 752 кг/нетто, которая была перегружена на борт судна <данные изъяты>» для последующей доставки в порт Владивостока.

Видовая принадлежность водных биологических ресурсов арестованных в ходе оперативных мероприятий продукции и количество водных биологических ресурсов, затраченных на ее производство, были определены на основании актов проведенных на судне контрольных работ от 16 и 17 февраля 2022 года, записей технологического журнала, реестра коносаментов <данные изъяты> за 2022 год, коносаментов № и № от 20 февраля 2022 года, акта контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции на другие суда от 20 февраля 2022 года №, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Поларис».

Согласно расчету истца, сумма ущерба составляет 1 606 872 рубля.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком правил рыболовства и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 ГПК РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Федеральный закон РФ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.ст. 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 53 Федерального закона № 166-ФЗ также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края ООО «Поларис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт нарушения ответчиком Правил рыболовства, выразившихся в осуществлении ООО «Поларис» в территориальном море РФ, 12-ти мильной прибрежной зоне острова Онекотан, посредством судна «Островной-9» добычи (вылова) водных биоресурсов в запретном районе для добычи (вылова) всех видов водных биоресурсов, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

При этом суд, разрешающий вопрос о гражданско-правовых последствиях лица, привлеченного к административной ответственности, не вправе входить в обсуждение о наличии или отсутствии вины ответчика во вменяемом административном правонарушении.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Поларис» не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

То обстоятельство, что ООО «Поларис» за нарушение Правил рыболовства привлечено к административной ответственности, не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб водным биологическим ресурсам, причиненный в результате осуществления рыболовства в запретном для промысла районе.

Факт причинения вреда ООО «Поларис» и наличие ущерба водным биологическим ресурсам вследствие действий ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что требования Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в том числе установленные им разрешения и ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения рыболовства и обязательны для лиц, осуществляющих рыболовство, которое включает в себя не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и их приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку, производство рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Ущербом, в данном случае, признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов при осуществлении рыболовства в запрещенном районе, и указанного обстоятельства достаточно для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не по вине общества, ответчиком в материалы дела не представлено и судебной коллегией таких обстоятельств не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также размер убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 110.01.2002 № 7-ФЗ, ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21 декабря 2011 года № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Проанализировав материалы и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что выбранный истцом способ возмещения вреда путем взыскания с ответчика причиненных убытков является надлежащим и эффективным для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что добыча трески в запрещенном для промысла районе не повлекла причинение ущерба водным биоресурсам, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 166-ФЗ, в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

Как изложено выше и следует из пункта 23.2 Правил рыболовства, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) всех видов водных биоресурсов в морских поясах, ширина которых отмеряется от внутренней границы территориального моря в 12-мильной прибрежной зоне острова Онекотан, за исключением: добычи (вылова) морских гребешков; добычи (вылова) других видов водных биоресурсов снюрреводами и ярусами в целях осуществления прибрежного рыболовства на расстоянии более 2 морских миль от берега; Тюлений; Аракамчечен, Идлидля, ФИО3.

В соответствии с примечанием № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Таким образом, законодатель устанавливает особые ограничения по добыче (вылову) водных биологических ресурсов в определенных районах и законодательно обеспечивает их охрану, устанавливает особую ответственность за нарушение указанных требований.

Представленные ответчиком письма Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» не свидетельствуют об отсутствии ущерба и не освобождают ООО «Поларис» от ответственности по его возмещению, поскольку, в данном случае, вне зависимости от выловленного ответчиком объема трески в соотношении с величиной общего допустимого улова, рыболовство осуществлялось ответчиком в запрещенном для промысла районе, а, следовательно, являлось незаконным.

Письменные пояснения Федерального агентства по рыболовству от 05 апреля 2022 года, данные ООО «Поларис», не содержат выводов о разрешении вылова трески в 12-мильной прибрежной зоне острова Онекотан.

Правилами рыболовства установлен прямой запрет на добычу (вылов) всех водных биоресурсов в районе, обозначенном в пункте 23.2 Правил рыболовства.

Оснований, подпадающих под перечень исключений, при которых допускается добыча конкретных водных биоресурсов в указанном районе, судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не установлено, не добыто таковых и судом апелляционной инстанции.

Наличие у общества квот, предоставляющих ему право на добычу трески с соблюдением действующего правопорядка, в данном случае не имеет правового значения при доказанности факта осуществления рыболовства в запрещенном для этого районе.

Кроме того, получатель квоты обязан соблюдать правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, выполнять требования к охране окружающей среды в соответствии с законодательными и другими нормативными правовыми актами.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и которые являлись бы безусловным основанием к отмене решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Поларис» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи