Решение по делу № 2-1557/2025 от 07.08.2025 - о защите прав потребителей.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Старковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2025-001304-53 (производство № 2-1557/2025) по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», в котором с учетом уточнения требований, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме 59 999 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение требований о возврате стоимости некачественного товара за период с 21.10.2024 г. по 09.06.2025 г. в размере 131997,80 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, стоимость юридических услуг в размере 18000 рублей, почтовые расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.10.2022 г. между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи QLED телевизора Toshiba 50C450KE, S/N ..., стоимостью 59999 руб. Обязательства по оплате товара им выполнены, то есть, обязательства по договору купли-продажи им выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период срока службы, составляющего два года, товар вышел из строя, а именно перестал работать. Учитывая то, что товар эксплуатировался истцом исключительно в соответствии с инструкцией по эксплуатации, считает, что указанный дефект носит производственный характер, а, следовательно, возник до передачи товара ему как потребителю. Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого не позволяют использовать его по назначению, что является грубейшим нарушением его прав как потребителя. 07.10.2024 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. 11.10.2024 г. претензия была получена ответчиком. 29.10.2024 г. товар был передан ответчику для проверки. По результатам проверки дефект подтвердился, но требования были удовлетворены в период рассмотрения дела судом.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставлен отзыв на иск, где указано, что на основании проверки качества товара ООО «МВМ» принято решение об удовлетворении требования потребителя, на расчётный счет истца перечислено 53998 руб., - стоимость товара, 5000 руб. - неустойка, 1000 руб. – моральный вред. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований, просит суд учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер неустойки и штрафа, отказать в о взыскании морального вреда и расходов на юридические услуги, а также установить неустойку в размере 1% от стоимости товара с момент оплаты денежных средств до момента его возврата, поскольку товар является крупно габаритным, и сторона истца будет препятствовать его возврату продавцу.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо вышеуказанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела, 22.10.2022 г. между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи QLED телевизора Toshiba 50C450KE, S/N ..., стоимостью 59 999 руб.

Обязательства по оплате товара им выполнены, то есть, обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период срока службы, составляющего два года, товар вышел из строя, а именно перестал работать.

07.10.2024 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

11.10.2024 г. претензия была получена ответчиком.

29.10.2024 г. товар был передан ответчику для проверки. По результатам проверки дефект подтвердился, требования были удовлетворены в период рассмотрения дела судом.

В связи с тем, что требования истца в установленные законом РФ сроки не удовлетворены, он обратился с настоящим иском в суд.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

За время нахождения настоящего гражданского дела в суде требования истца о возвращении денежных средств за товар также были удовлетворены, платежным поручением от 10.06.2025 г. № 58489 на расчётный счет П.Т.НБ. перечислена в сумма в размере 59998 рублей, в том числе 53998 руб. – стоимость товара, 5000 руб. – компенсация неустойки, 1000 руб. - компенсация морального вреда, что стороной истца не оспаривается.

В п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в телевизоре обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, наличие данного недостатка подтверждается ответчиком, данный недостаток является производственным.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в досудебном порядке не удовлетворены, суд полагает, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 53 998 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что указанная сумма была перечислена истцу 10.06.2025 г. в период рассмотрения дела, в указанной части следует считать решение исполненным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 21.10.2024 г. по 09.06.2025 г. в размере 131997,80 рублей,

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в установленные законом сроки не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки с ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 5-КГ15-82; Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 655-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, сроки и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, иные обстоятельства, тот факт, что ответчиком произведена выплата неустойки в размере 5000 рублей в период рассмотрения дела, а доказательств, на которые ответчик ссылается в отзыве на иск суду не представлено, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 35000 рублей, полагая, что данная сумма неустойки является разумной и справедливой. Вместе с тем, с учетом выплаты в качестве неустойки суммы в размере 5000 рублей, в части взыскания указанной суммы (5000 рублей) решение суда подлежит считать исполненным.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и нарушении сроков исполнения требований, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Учитывая, что ответчиком сумма в размере 1000 рублей была перечислена в период рассмотрения дела, решение суда в указанной части надлежит считать исполненным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 44999 рублей, из расчета: 53998 рублей + 35000 рублей + 1 000 рублей /2.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за направление претензии ответчику – 96 руб. и за направление иска в суд/ответчику – 307,52 руб. и 116 руб., направления ответчику заявления об уточнении требований - 292,87 руб. Данные расходы подтверждены кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме 812,39 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом произведена оплата юридических услуг по Договору поручения от 05.10.2024 г. за оказанные юридические услуги на общую сумму 18 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, объема работ проделанных в ходе рассмотрения дела, наличия ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя истца, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 9000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой..

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7000 рублей.

Ответчиком заявлено требование в случае уклонения истца от передачи крупно габаритного товара продавцу взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара с момента выплаты денежных средств до фактического возврата товара, полагая, что истец будет препятствовать возврату товара.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что из материалов дела не усматривается, что стороной истца предпринимались или будут предприниматься меры по невозвращению некачественного товара продавцу, требование о взыскании неустойки суд полагает не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи QLED телевизора Toshiba 50C450KE, S/N ..., заключенного 22.10.2022 г. между ФИО3 и ООО «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) стоимость некачественного товара в размере 53 998 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 812,39 руб.

В части взыскания стоимости некачественного товара 53998 рублей, неустойки в сумме 5000 рублей, морального вреда в размере 1000 рублей – решение суда считать исполненным.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2025 г.

Судья О.В. Меньшикова