Уголовное дело №

09RS0№-52

ПРИГОВОР

ИФИО1

06.09.2023 года <адрес>

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре судебного заседания – ФИО9,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> ФИО10, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката ФИО17 (удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> края, гражданина Российской Федерации, не женатого, не работающего, со средним образованием, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264,1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минут, заведомо зная, что согласно приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, судимость за совершение преступления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена, реализуя возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и относился к ним безразлично, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем модели № <адрес>, где в 15 часов 41 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Далее, ФИО4 в 16 часов 25 минут, находясь в служебном кабинете ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, при составлении материала об административном правонарушении, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО4, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ приговором Малокарачаевского районного суда, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и б(шесть) месяцев. Данный приговор он не обжаловал, так как вину в совершении я признал в полном объеме. Водительского удостоверения у него не было

В собственности имеется автомобиль модели №, но на основании устной договорённости принадлежит <данные изъяты> в 14 часов 30 минут, он находился по адресу своего проживания, в домовладении <адрес> со своим другом по имени <данные изъяты> был в гостях, они выпили пиво и решили поехать вместе в <адрес>. После чего, примерно в 15 часов 20 минут, ФИО4 сел за руль управления своего автомобиля, который был припаркован около дома, вперед сел брат <данные изъяты> сзади сел <данные изъяты> и они поехали в <адрес>. Проезжая по <адрес>, заметили автомобиль ДПС ГИБДД, водитель которого при помощи световых сигналов попросил ФИО1 остановится у обочины, Далее, ФИО4 испугавшись, попытался скрыться по улицам <адрес>, однако автомобиль ДПС не отставал, он понял, что не удастся скрыться и решил остановиться, после чего в салоне перелез на заднее правое сидение автомобиля, однако сотрудники ДПС ГИБДД увидев это, открыли заднюю правую пассажирскую дверь поздоровались, представились, предъявил служебное удостоверение. Далее, инспектор ДПС спросил ФИО4 о причинах побудивших пересесть его на заднее сиденье с водительского переднего, на что он пояснил, что сильно испугался.

ФИО4, попросили предъявить документы на автомобиль и документы, предоставляющие право управлять транспортным средством, он предъявил сотруднику необходимые документы на данный автомобиль, водительское удостоверение он не передавал так как его никогда у него не было. Сотрудник спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, на данный вопрос ФИО4 ничего не ответил. После чего включив видео запись, сотрудник спросил у ФИО4 управлял ли он транспортным средством, на что он ответил, что управлял, далее он разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснил ст. 51 Конституции РФ, и что он буду отстранён от управления т/с и доставлен в Отдел МВД России по <адрес>. После чего, сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, ознакомившись, с которым ФИО4 поставил в нем подпись, копия данного протокола была ему вручена.

Далее, он вместе с сотрудниками ГИБДД проехал в Отдел МВД России по <адрес>, где в служебном кабинете сотрудник ГИБДД составил протокол о доставлении физического лица, ознакомившись с которым он поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была ему вручена.

После чего, включив видео запись, сотрудник ГИБДД разъяснил, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснил ст. 51 Конституции РФ, а после предложил пройти освидетельствование с использованием технического средства алкометра, на что он ответил отказом. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же ответил отказом, сотрудник ГИБДД разъяснил правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования.

В последствии, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ознакомившись с которым ФИО4 написал на отведенной для этого строчке, что отказывается от прохождения данного освидетельствования, и я поставил свою подпись, копия данного протокола была ему вручена.

После чего сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании транспортного средства, ознакомившись, с которым ФИО4 поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была ему вручена. Указал, что так как он ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, ему было известно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, перед составлением административного материала по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения, ему было разъяснено, что отказ от освидетельствования приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, каких-либо претензий к сотрудникам полиции не имеет.

( л.д. 63-66).

Показаниями свидетеля ФИО12 (инспектор ДПС), данными им в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 мин. в ходе надзора за дорожным движением в <адрес> в <адрес>, он совместно с инспектором ФИО13 заметили автомобиль модели «ВАЗ 211440» г.р.з. А 987 ММ– 126, который двигался по дороге небрежно, допуская резкие остановки. Они догнали данный автомобиль и используя громкоговоритель попросили водителя автомобиля принять вправо и остановиться на обочине. После чего водитель автомобиля попытался скрыться в неизвестном направлении, однако это у него не получилось так как они догнали вышеуказанный автомобиль, далее водитель остановил автомобиль около здания № по <адрес>, вышел из салона автомобиля, в этот момент ФИО2 увидел как водитель транспортного средства перелезает с водительского сиденья на заднее правое пассажирское в связи с этим он подошел к автомобилю модели, открыл заднюю правую пассажирскую дверь, поздоровался с водителем, представился, предъявил служебное удостоверение и спросил водителя о причинах побудивших его пересесть на заднее сиденье с водительского переднего, на что водитель пояснил что сильно испугался. Также хочет пояснить что в салоне данного автомобиля находились двое молодых людей которые представились как ФИО8 и ФИО3.

Далее он попросил у водителя водительское удостоверение и документы на транспортное средство, водитель представился как ФИО4, и передал ему документы на автомобиль, водительское удостоверение не передал, пояснил, что водительское удостоверение у него нет.

Во время разговора с водителем ФИО5 он заметил, у него неустойчивость позы, запах алкоголя из-за рта, нарушение речи. Далее он спросил у него, употреблял ли он алкоголь или наркотические средства, на что он ничего не ответил. К этому времени к ним подошел инспектор ФИО13 и поинтересовался все ли в порядке. На что он сообщил ему, что у водителя имеются признаки опьянения.

В связи с тем, что необходимо было составить материал об административном правонарушении, инспектор ФИО13 включил сотовом телефоне видеокамеру, под видеозапись разъяснил ФИО4 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и отстранил его от управления транспортными средствами посредством составления соответствующего протокола, в котором ФИО4 расписался и получил копию. После этого ФИО4, он и инспектор ДПС ФИО13 проехали в служебный кабинет ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, где в служебном кабинете, он составил административный протокол о доставлении физического лица, ознакомившись с которым, ФИО4 поставил свою подпись и получил копию протокола. Включив видеозапись, он разъяснил ФИО4 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснил ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После этого, он предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, алкотеста, на что ФИО4 ответил отказом. Затем он предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО4 также ответил отказом.

После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО4 написал в специально отведенной графе, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и получил копию указанного протокола. Далее, им был составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО4, в котором он поставил свою подпись и получил копию указанного протокола. В ходе составления материала об административном правонарушении, был установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим им рапортом было доложено начальнику Отдела МВД России по <адрес> о том, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

( л.д. 44-47).

Показаниями свидетеля ФИО13 (инспектор ДПС), данными им в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО12

( л.д. 54-56).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут он находился в гостях у своего друга ФИО7 в домовладении № по <адрес>. В это время он, его друг ФИО4 и родной брат его друга ФИО3 решили употребить пиво. Так они употребляли пиво примерно до 15 часов 10 минут, после чего решили поехать в <адрес> по своим делам.

Так, в 15 часов 20 минут его друг ФИО4 сел за руль управления своего автомобиля №, он и ФИО3 сели на места для пассажиров после чего направились в <адрес>. Примерно около 15 часов 40 минут в <адрес> они увидели, что за ними едет служебный автомобиль ГИБДД, водитель которого используя световые и звуковые сигналы, попросил их остановится. После этого ФИО4 запаниковал и решил от них оторваться попытался это сделать на улицах <адрес>, однако это у него не получилось, и остановив автомобиль его друг ФИО4 стал пересаживаться с водительского сиденья на заднее правое пассажирское сиденье. В этот момент инспектор ГИБДД подошел к автомобилю, открыл заднюю правую дверь автомобиля и поздоровался, представился и спросил ФИО4 о причинах, побудивших его пересесть на заднее сиденье с водительского переднего. На данный вопрос его друг ФИО4 ответил, что он сильно испугался. Далее инспектор ГИБДД попросил ФИО4 который к этому моменту вышел из автомобиля, предъявить документы на автомобиль и документы, предоставляющие право управлять транспортным средством. ФИО4 предъявил сотруднику ГИБДД документы на данный автомобиль, водительское удостоверение ФИО4. не передавал так как с его слов его у него нет. Сотрудник ГИБДД проверяя документы спросил у ФИО4, употреблял ли спиртные напитки, на данный вопрос ФИО4 ничего не ответил.

( л.д. 83-85).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут он находился у себя дома вместе со своим братом ФИО5 и его другом Алимом ФИО8 в домовладении № по <адрес>. В это время они решили употребить пиво. Так они употребляли пиво примерно до 15 часов 10 минут, когда решили поехать в <адрес> по своим делам.

Так в 15 часов 20 минут его брат ФИО4 сел за руль управления своего автомобиля № он и ФИО14 сели на места для пассажиров, после чего направились в <адрес>. Примерно около 15 часов 40 минут в <адрес> они увидели, что за ними едет служебный автомобиль ГИБДД, водитель которого используя световые и звуковые сигналы, попросил их остановится. После этого его брат ФИО4 запаниковал и решил от них оторваться попытался это сделать на улицах <адрес>, однако это у него не получилось и остановив автомобиль его брат ФИО4 стал пересаживаться с водительского сиденья на заднее правое пассажирское сидение. В этот момент инспектор ГИБДД подошел к автомобилю, открыл заднюю правую дверь автомобиля и поздоровался, представился и спросил ФИО4 о причинах, побудивших его пересесть на заднее сиденье с водительского переднего. На данный вопрос ФИО4 ответил, что он сильно испугался. Далее инспектор попросил ФИО4 который к этому моменту вышел из автомобиля, предъявить документы на автомобиль и документы, предоставляющие право управлять транспортным средством. ФИО4 предъявил сотруднику ГИБДД документы на данный автомобиль, водительское удостоверение ФИО4 не передавал так как с его слов его у него нет. Сотрудник ГИБДД проверяя документы спросил у ФИО4, употреблял ли спиртные напитки, на данный вопрос ФИО4 ничего не ответил.

( л.д. 86-87).

Помимо показаний свидетелей и самого подсудимого, вина последнего подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№

№ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4

( л.д. 6).

- протоколом о доставлении физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4

( л.д. 8).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4

( л.д. 10).

- протоколом о задержании транспортного средства (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) согласно, которого задержан автомобиль модели «№» с государственными регистрационными знаками №.

( л.д. 12).

- копией приговора Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных с лишением прав заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) года и 6 (шесть) месяцев.

( л.д. 93-98).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен автомобиль модели №» с государственными регистрационными знаками №, находящийся во дворе Отдела МВД России по <адрес>, изъятый у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола о задержании транспортного средства <адрес>.

( л.д. 36-39).

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ДПС ОГИБДД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО12 были изъяты видеозаписи: остановки автомобиля модели № с государственными регистрационными знаками А 987 ММ– 126 регион под управлением ФИО4, отстранения ФИО4, от управления т/с и отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с участием старшего инженера НИТС и ЗИ капитана внутренней службы ФИО15 и ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО12

( л.д. 50-53).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, были осмотрен пластиковый диск, с видеозаписями: остановки автомобиля модели № с государственными регистрационными знаками № регион под управлением ФИО4, отстранения ФИО4, от управления т/с и отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

( л.д. 73-80)

Проанализировав материалы уголовного дела, которые содержат достаточные доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественно-опасного деяния, так, согласно ст. 15 УК РФ – преступление, совершенное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести, ФИО4 судим, имеется смягчающие наказание обстоятельство, а также суд учитывает личность подсудимого: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, не работает.

Санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо исправительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо ограничение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а, также то - обстоятельство, что санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ, суд так же не усматривает.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкое - отсутствуют, так же как и основания применения положений статьи 64 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно пунктам 22.2 - 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В данном случае, с учетом характеризующих данных, наличия смягчающего вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому наказание в виде лишения свободы следует заменить наказанием в виде принудительных работ.

Каких-либо препятствий для назначения такого наказания, предусмотренного частью 7 статьи 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 осужден приговором Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно ответу ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР по <адрес>, основное наказания по указанному приговору, ФИО5 отбыто не в полном объеме, не отбытый срок наказания в виде обязательных работ, составляет 28 часов.

Вместе с тем, с учетом категорий преступлений, срока отбытия наказания по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, суд считает возможным указанный приговор оставить на самостоятельное исполнение.

При этом, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания (глава 12 УК РФ) судом не установлено.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым ФИО5 при совершении преступления в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о не применении в отношении подсудимого указанных положений. Так, в соответствии с материалами дела - копией карточки учета транспортного средства (л.д. 14), т№ на праве собственности принадлежит ФИО6.

С учетом изложенного, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу: автомобиль марки №, вернуть законному владельцу ФИО6, пластиковые диски - хранить в уголовном деле.

Расходы по оплате труда адвоката на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, признаются процессуальными издержками в соответствии со ст. 132-133 УПК РФ, и подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы заменить наказанием в виде 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Информировать ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КЧР о лишении ФИО7 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО7, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Определить порядок следования ФИО7 к месту отбывания наказания - самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном статьей 60.2 УИК РФ, после получения предписания с территориального органа ФСИН России по месту жительства. Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу, принудительные работы могут быть заменены лишением свободы.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО5 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО7, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки № вернуть законному владельцу ФИО6, пластиковый диск, с видеозаписями: остановки автомобиля модели №» с государственными регистрационными знаками № отстранения ФИО4, от управления т/с и отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в сумме 10920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей, взыскать с ФИО7 в счет бюджета Российской Федерации.

Приговор Малокарачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья

Малокарачаевского районного суда У.Н. Салпагаров