Дело № 2-1465/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Набоковой Н.Э.,

помощник судьи Бегеева А.Ю.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 100 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 200 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 26.09.2021 в результате залива было повреждено помещение по [адрес], ранее застрахованное истцом от ущерба (договор страхования **). Согласно акту ООО «ЖЭУ-10» от 27.09.2021 вышеуказанное событие наступило по вине ответчика по [адрес]. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 100 000 руб.

Определением Северского городского суда Томской области от 21.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО2

Представитель истца АО «СОГАЗ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление, в котором указала, что исковые требования не признает в полном объеме в связи с тем, что не имеет материальной возможности выплатить долг, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, дополнительных доказательств представлять не намерена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не уведомил суд о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик ФИО1 проживает в квартире, расположенной по [адрес], и является ее нанимателем. Данное обстоятельство подтверждается решением Северского городского суда Томской области от 12.10.2020 и не оспаривается ответчиком.

Собственником квартиры, расположенной по [адрес], являлась М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2018 (л.д. 11-12).

Как следует из записи акта о смерти от **.**.**** **, М. умерла **.**.****.

Согласно официальным сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти М. открыто наследственное дело **, наследником по закону является сын ФИО2

26.09.2021 произошло затопление жилого помещения, расположенного по [адрес], что подтверждается актом по факту затопления жилого помещения от 27.09.2021, выпиской из журнала заявок от 26.10.2021 (л.д. 14, 15).

В результате затопления была повреждена внутренняя отделка и домашнее имущество в застрахованной квартире по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствует акт осмотра от 01.10.2021 № 1 (л.д. 16-19).

На момент наступления страхового случая М. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества физических лиц «Защити жилье» от 26.10.2020 (л.д. 8-9).

В связи с наступлением страхового случая **.**.**** М. обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с указанием размера убытка в размере 100 000 руб. (л.д. 13).

Согласно калькуляции от 26.11.2021 и расчету суммы страхового возмещения по событию, произошедшему 26.09.2021, общая сумма ущерба составила 138 120 руб., однако согласно п. 12.6.1 Правил страхования, являющихся приложением к Полису страхования, с учетом п. 18.4, 18.5 условий договора страхования, сумма страхового возмещения установлена в размере заявленной суммы убытка, т.е. 100 000 руб. (л.д. 20-25, 26).

Страховым актом ** АО «СОГАЗ» признало затопление по [адрес], страховым случаем и в порядке страхового возмещения фактически выплатило М. ущерб в размере 100 000 руб. (л.д. 7).

Страховая выплата согласно представленному платежному поручению от 30.11.2021 № 4882 уплачена страхователем в размере 100 000 руб. (л.д. 27). Каких-либо доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, к АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 965 ГПК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

Кроме того, судом установлено, что ранее также имел место залив квартиры М. ФИО1 Это событие произошло 06.04.2020 по вине последней, что подтверждается вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 12.10.2020.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании доказательств, представленных сторонами, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, с учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу о том, что у истца, исполнившего обязательство по договору добровольного страхования, выплатив потерпевшему ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в силу ст. 965 ГК РФ возникло право требования в порядке суброгации к причинителю вреда, а именно к ФИО1, которая является нанимателем квартиры, расположенной по [адрес].

Поскольку с наступлением страхового случая обществом произведена выплата страхового возмещения, а ущерб причинен по вине ответчика, вследствие чего у АО «СОГАЗ» возникло право требования в порядке суброгации к ФИО1, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом результата рассмотрения дела ответчиком должна быть возмещена истцу уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 3 200 рублей в соответствии с платежным поручением от 28.03.2022 № 650.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 100 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2022-002348-42