Дело № 2-6385/2023
УИД 35RS0010-01-2022-013004-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 19 сентября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Лебедевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Киа РИО, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 09.08.2022, допущенного по вине водителя автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, ФИО2, автогражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, обратился в суд с иском. Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба в размере 142 100 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть в свое отсутствие уточненные исковые требования признал, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму ущерба признал с учетом износа деталей.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2022, допущенного по вине водителя автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № ФИО2, поврежден автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1
Определением от 09.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.
Вместе с тем, как следует из административного материала, гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.
При таких обстоятельствах ущерб, причиненный ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ непосредственно с причинителя вреда ФИО2
Судом для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа РИО, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.08.2022 определением от 13.072023 по делу назначена автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 03.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа РИО, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на дату проведения экспертизы, составляет 142 100 руб., а с учетом износа – 88 900 руб.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.
При изложенных обстоятельствах взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит ущерб в размере 142 100 руб.
Затраты по оценке в размере 4500 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат судебные издержки на оценку в размере 4500 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, учитывая ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства на оплату услуг представителя в размере 6 500руб.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Городской округ г. Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4042 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия № <данные изъяты>):
ущерб в размере 142 100 руб.,
расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 4500 руб.,
расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 руб..
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 4042 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.