Дело №
66RS0001-01-2023-002344-12
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,
при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
установил:
Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором предложил Банку на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. Банк открыл ответчику счет карты, то есть совершил действия по принятию предложений ответчика, тем самым заключил договор о карте № 104829468. После получения и активации карты Банк установил ответчику лимит в размере 60 000 рублей, и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. Всего ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал расходные операции на общую сумму 74 807 руб. 29 коп. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить задолженность по кредиту в размере 76 650 руб. 31 коп. путем выставления заключительного счета-выписки. Однако заемщик не исполнил данное требование.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 650 руб. 31 коп., из которых:
- основной долг – 68 637, 29 руб.;
- проценты – 4 628, 87 руб.;
- комиссия за снятие/перевод денежных средств – 2 793,00 руб.;
- комиссия за участие в программе страхования – 491, 15 руб.;
- плата за смс-сервис –100,00 руб.; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 499,51 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно.
При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, установить лимит для осуществления операций по счету.
Банк открыл счет ответчику, тем самым, совершив действия по принятию предложений ФИО2, заключив с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику выпущенную карту с установленным лимитом. Заемщик обязался производить погашение задолженности ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере минимального платежа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк исполнил свои обязательства по открытию счета и предоставлению карты заемщику. Ответчик ознакомился и дал свое согласие на все условия и тарифы кредитного договора, о чем расписался в заявлении.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных средств.
Заемщик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.
Свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, Общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по кредиту, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет в обоснование заявленной позиции не представлен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 499,51 руб.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № № №) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 650 руб. 31 руб., из которых:
- основной долг – 68 637, 29 руб.;
- проценты – 4 628, 87 руб.;
- комиссия за снятие/перевод денежных средств – 2 793,00 руб.;
- комиссия за участие в программе страхования – 491, 15 руб.;
- плата за смс-сервис –100,00 руб.;
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 499,51 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.П. Жернакова