Судья Саламатина А.Г.

Дело № 2-1923/2023

74RS0006-01-2023-000706-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9957/2023

07 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Федосеевой Л.В., Стяжкиной О.В.

при помощнике судьи Моржеухиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по г.Челябинску на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО3 ФИО11., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - РФ в лице МВД РФ) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 ФИО12 убытков в порядке регресса в размере 80 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда г.Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, понесенные в связи с оплатой услуг защитника в размере 55 000 рублей. Определением Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОЭБ и ПК ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3 С.М. в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения. Основанием для удовлетворения исковых требований истца явилось установление судом факта подтверждающего право требования ФИО8 возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении и связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны сотрудников ОЭБ и ПК ОП «Ленинский» ФИО1 по г.Челябинску. Кроме этого судом установлено, что виновные действия ответчика находятся в прямой причинено-следственной связи с привлечением истцом защитника для восстановления нарушенного права. Также, определением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного гражданского дела, суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД ФИО1 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела №. Решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, на расчетный счет ФИО8 перечислены денежные средства в сумме 80 000 рублей.

Представитель истца РФ в лице МВД РФ, заинтересованных лиц УМВД Росси по г.Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО10, действующая на основании доверенности в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 С.М. в суде первой инстанции иск не признал, представил письменные пояснения.

Решением суда исковые требования исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца, третьего лица просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указывает, что в обжалуемом решении суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для возложения на ФИО3 С.М. материальной ответственности, в связи с тем, что противоправность поведения ответчика и его вина в причинении ущерба не установлены, как и не установлена причинная связь между поведением ФИО3 С.М. и наступившим ущербом. Однако в материалы дела представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания убытков в порядке регресса.

Считает, что основанием для удовлетворения исковых требований ФИО8 явилось установление судом факта, подтверждающего право требования ФИО8 возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении и связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны сотрудников ОЭБ и ПК ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску. Кроме того, судом установлено, что виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением защитника для восстановления нарушенного права.

Иные лица, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску ФИО3 С.М. в отношении ФИО8 составлен протокол об административным правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (д.д.50-52).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 к МВД РФ о взыскании убытков, причиненными действиями органов государственной власти или их должностных лиц удовлетворены частично, с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО8 взысканы убытки, понесенные в связи с оплатой услуг защитника в размере 55 000 рублей, в остальной части отказано (л.д. 55-56,20-23).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые в рамках рассмотрения гражданского дела №, в размере 25 000 рублей (л.д. 69-70).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ, взысканные на основании судебных актов денежные средства в размере 80 000 руб., перечислены межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин ФИО1) в пользу ФИО8 (л.д. 26-27).

Согласно материалам служебной проверки установлена вина оперуполномоченного отделения ЭБиПК на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» отдела ЭБиПК ФИО1 С.М. в нарушении пп. 12.13 п. 12 раздела III должностной инструкции. В силу ч.7 ст.51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ» дисциплинарное взыскание не наложено (л.д.73-76).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО3 С.М. материальной ответственности, поскольку бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требованиях было отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности это вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, государство, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Челябинская область, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ).

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

С учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе, положения трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.

В ходе рассмотрения дела противоправность поведения (действия или бездействия) ФИО3 С.М. и его вина в причинении ущерба не установлены, как и не установлена причинная связь между поведением ФИО3 С.М. и наступившим ущербом. Истец, на которого возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств, таких доказательств не представил.

Материалы проведенной в отношении ФИО3 С.М. служебной проверки, таким доказательством не являются, поскольку не содержат сведений о том, какие именно противоправные действия были совершены ответчиком, а в случае, если были совершены, установлена ли его вина в этом. В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приведена лишь ссылка на вступившие в законную силу судебные акты по факту привлечения ФИО8 к административной ответственности, взыскании понесенных в ходе рассмотрения названного дела судебных расходов.

Таким образом, предъявленные расходы на оплату защитника по делу об административном правонарушении не относятся к прямому действительному ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении ответчиком трудовых (служебных) обязанностей. По данной причине понесенные расходы не подлежат возмещению за счет должностного лица органа внутренних дел.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегий необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года