Дело № 2-1-872/2025

64RS0042-01-2025-000133-92

Решение

именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апресян А.М.,

с участием представителя истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Носимо» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы», ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился к ответчикам с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Энгельсского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Носимо» удовлетворены частично, взысканию в пользу истца подлежала сумма в размере 275160 руб., а также открытые неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара в сумме 1699 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за товар и возмещения стоимости убытков. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Носимо» в добровольном порядке путем направления почтового перевода в сумме 451949 руб. 60 коп. исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и выплатило общую сумму взыскания с учетом неустоек. ФИО1 получила перевод ДД.ММ.ГГГГ, тем самым начисление открытых неустоек прекратилось. Тем не менее ООО «ЦНЭ», правопреемник на основании определения Саратовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ предъявило исполнительный лист в банк, который со счета ООО «Носимо» произвел взыскание в сумме 1366496 руб. При этом сумма обязательств ООО «Носимо» на дату получения ФИО1 почтового перевода составляла 543744 руб. 20 коп. Таким образом, ООО «ЦНЭ» обогатилось на сумму 822751 руб. 80 коп. (1366496 руб. -543744 руб. 20 коп.). Истцом в адрес ООО «ЦНЭ» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако абонент от получения корреспонденции отказался, на претензию не ответил. За пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию процент, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. С учетом изложенного и на основании принесенных уточнений истец просил суд, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке 1091336 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканной с ООО «Носимо» и снизить её размер до 268584 руб. 20 коп., взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в размере 822751 руб. 80 коп. в солидарном порядке с ответчиков, взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18343 руб. 32 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнений, в том числе под протокол судебного заседания о взыскании заявленных сумм с ответчиков в солидарном порядке.

Законный представитель ответчика ООО «ЦНЭ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая на отсутствие обстоятельств для удовлетворения требований истца, поскольку действия ООО «ЦНЭ» по предъявлению исполнительного листа основаны на законе и договоре уступки права требования, а ООО «Носимо», будучи извещенные об уступке права требования, неправомерно направили денежные средства в адрес потребителя, который на тот момент уже уступил требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, истцу и его представителю следовало доказать, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Носимо» удовлетворены частично, с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за смартфон Samsung Galaxy Z Fold3 5G 512 Gb IMEI: № в сумме 169990 руб., за сопутствующие товары и услуги: максимальную настройку в сумме 7990 руб., электронное перо Samsung S Pen Galaxy Fold 3 в сумме 4190 руб., чехол Samsung leather Flip Cover fold 3 в сумме 9490 руб., сзу Samsung usb type-c с функцией быстрой зарядки Power Delivery в сумме 3990 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за смартфон денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 20000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты убытков в виде стоимости сопутствующих товаров и услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 40000 руб., расходы, связанные с отправкой посылки в размере 510 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., а всего взыскать 275160 руб. С ООО «Носимо» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за смартфон денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости смартфона с размере 1 % от цены товара, то есть в размере 1699 руб. 90 коп. за каждый день просрочки. С ООО «Носимо» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты убытков в виде стоимости сопутствующих товаров и услуг с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости убытков с размере 1 % от цены товара, то есть в размере 1699 руб. 90 коп. за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и произведена замена по указанному гражданскому делу взыскателя ФИО1 на правопреемника ООО «Центр независимой экспертизы».

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № следует, что после вынесения решения суда и рассмотрения спора по существу ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО5 получил исполнительный лист для принудительного предъявления исполнения решения суда.

При рассмотрении судом заявления о правопреемстве, в связи с заключением между ФИО1 и ООО «ЦНЭ» договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Носимо» представило документы о том, что просило ФИО1 предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, направляло телеграммы с текстом уведомления о денежном переводе № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Носимо» оплатило почтовым перево<адрес> руб. 60 коп. по решению Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Почтовый перевод получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем Почта России в адрес ООО «Носимо» направлено уведомление о получении денежного перевода.

В материалы настоящего гражданского дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО «Носимо» во исполнение исполнительного документа ИП ФС 041024233 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» 1366495 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Центр независимой экспертизы» направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 822751 руб. 80 коп., полученных неосновательно, в связи с получением ФИО1 денежного перевода, а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт направления и получения ФИО1 денежного перевода подтверждается ответом на запрос суда Почта России и представленной трассировкой переводов на сумму 250000 руб. и 201949 руб. 60 коп., всего на сумму 451949 руб. 60 коп.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела возврат денежных средств ООО «Носимо» в сумме 451949 руб. 60 коп.

Произведя расчет суммы подлежащей выплате на дату перевода суммы, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма взысканных судом денежных сумм составляла 523345 руб. 40 коп., в том числе две неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248054 руб., исходя из расчета 1699 руб. х 73 дня х 2. При этом ответчиком выплачено только 451949 руб. 60 коп., что указывает на выплату по решению суда не в полном объеме.

Как выше установлено ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедентом) и ООО «ЦНЭ» (цессионарием) заключен договор уступки права требований, согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме все требования, которые должник обязан уплатить по решению Энгельсского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно разделу 2 договора уступки, цена уступки требований составила 220000 руб. и цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку единовременно ДД.ММ.ГГГГ

Истец, заявляя исковые требования к ответчикам о неосновательном обогащении, ссылается на то, что ответчики неосновательно получили денежные средства в сумме 822751 руб. 80 коп. и, воспользовались ими, что является основанием для снижения размера неустойки в сумме 1091336 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканной с ООО «Носимо» до 268584 руб. и возложением на ответчиков солидарной ответственности.

Суд считает мотивы стороны истца необоснованными по следующим основаниям.

Согласно материалам гражданского дела № при подачи заявления о проведении правопреемства ООО «ЦНЭ» представило кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес ООО «Носимо» договора уступки права требования от ФИО1 к ООО «ЦНЭ», договор об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ согласно отслеживанию по ШПИ - коду 41310079104453 ООО «Носимо» получило ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении ООО «ЦНЭ» предоставило реквизиты для выплаты денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, ООО «Носимо», получив ДД.ММ.ГГГГ договор об уступки права требования и реквизиты цессионария – нового кредитора, вполне могло произвести выплату и исполнить обязательства по решению суда перед ООО «ЦНЭ», а не производить почтовый перевод более чем через полтора месяца ФИО1, которая уступила свои права третьему лицу.

В этой связи, действия по предъявлению исполнительного листа ООО «ЦНЭ», после произведенного правопреемства совершены без нарушения требований действующего законодательства и отвечали принцип добросовестности.

Заявляя ФИО1 солидарным ответчиком истец указывает, что образованию размера неустойки и суммы неосновательного обогащения способствовали её действия по получению денежного перевода.

Суд не может согласиться с суждением стороны истца, как основанными на неправильном толковании возникновения солидарной ответственности ответчиков ООО «ЦНЭ» и ФИО1 за сумму неосновательного обогащения, выраженную в размере возможного снижения неустойки.

При солидарной ответственности (в солидарном обязательстве) есть несколько равнозначных должников. Кредитор может по своему выбору требовать исполнения сразу от всех должников совместно или от любого из них в отдельности.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценивая сложившиеся правоотношения первоначально между ООО «Носимо» и ФИО1, как продавцом и потребителем, перед которым у продавца в силу вынесенного решения возникли обязательства по выплате денежных средств за нарушенное право и в дальнейшем между ФИО6 и ООО «ЦНЭ», как цедентом и цессионарием, в результате которых произведена уступка права требования, и все обязательства ФИО1 перешли к ООО «ЦНЭ» по условиям заключенного договора, суд приходит к выводу, что солидарной ответственности у ФИО1 и ООО «ЦНЭ» перед ООО «Носимо» возникнуть не могло, поскольку у них не возникает статуса равнозначных должников перед кредитором.

С учетом изложенного, у ответчиков перед истцом при выбранном истцом способа защиты права о снижении размера взысканной неустойки и неосновательного обогащения на размер разницы снижения солидарной ответственности не возникает.

Требование истца о снижении размера неустойки до предела, определенного ст. 395 ГК РФ и взыскания суммы снижения в качестве неосновательного обогащения, суд признает необоснованными.

Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абзац четвертый пункта 1 статьи 28) и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара.

Суд учитывает, что решением суда по ранее рассмотренному делу размер неустоек определен от цены товара, как предусмотрено статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В абзаце первом пункта 79 этого же постановления разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на лице, заявившем об ее уменьшении.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у ООО «ЦНЭ» и ФИО1 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, в также наличие цели причинения вреда другому лицу.

ООО «Носимо» при должном подходе к исполнению обязательств, обязаны были учесть договор уступки права требования и произвести выплату по предоставленным реквизитам цессионарию ООО «ЦНЭ».

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Обязанность взыскателя предъявить исполнительный документ к исполнению непосредственно после его получения, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, ООО «ЦНЭ» предоставлено право на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу при заключенном договоре уступки права требования, а также при вступившем в законную силу судебного акта о правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ, указанное право взыскателем было реализовано ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, ООО "Носимо" было обязано исполнить решение суда, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения должным образом с учетом договора уступки права требования.

Обстоятельства получения ФИО1 денежного перевода от ООО «Носимо», как лица, выбывшего из правоотношений согласно заключенному договору уступки права требования, нельзя признать исключительными для снижения размера неустойки, поскольку обязательств у ООО «Носимо» перед ФИО1 после уведомления их о переходе прав не имелось.

Обстоятельства размера полученных денежных средств ФИО1 и пользование ими до их возврата, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего спора и выбранному истцом способу защиты права, а именно возникновение у ФИО1 солидарной ответственности по неосновательному обогащению на сумму возможного снижения выплаченного размера неустойки третьему лицу, не подлежат.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Носимо» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы», ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2025 г.

Председательствующий: