Дело № 1- 394/2023
УИД 23RS0008-01-2023-003424-95
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 ноября 2023 года г. Белореченск
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А.,
при ведении протокола секретарем Керсановой Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Белореченского межрайонного прокурора Доценко В.В.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого ФИО2,
законного представителя подсудимого – ФИО3,
защитника Фоминова К.Ю., представившего ордер № и удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, пер.Родниковский, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 18.00 часов по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе многоэтажного дома по адресу: <адрес>, на спортивной площадке, где увидел мобильный телефон (смартфон) «Realme C21Y» модель «RMX 3263» и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.
Тогда же, в период времени с 18.00 часов по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, находясь во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на спортивной площадке похитил мобильный телефон (смартфон) «Realme C21Y» модель «RMX 3263», принадлежащий ФИО1
С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб в сумме 5 623 рубля.
В судебном заседании потерпевшей ФИО1 было заявлено ходатайство, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, указав, что причиненный преступлением материальный ущерб подсудимый полностью возместил, выплатив денежные средства. Подсудимый ФИО2 своими действиями полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения. Какие-либо претензии к подсудимому отсутствуют.
Подсудимый ФИО2 и его законный представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны. С прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон подсудимый и его законный представитель согласны.
Защитник Фоминов К.Ю. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, потерпевшая просила уголовное дело в отношении подсудимого прекратить за их примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, подсудимым возмещен в полном объеме.
Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы верно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО2 признал вину в совершении преступления и в содеянном раскаялся.
Таким образом, у суда имеются основания, предусмотренные законом, наличие которых необходимо для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности.
Согласно положениям п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, коробка мобильного телефона Realme C21Y» модель «RMX 3263», мобильный телефон Realme C21Y» модель «RMX 3263» - оставить по принадлежности у ФИО1
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения.
Судья Н.А. Волковая