Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-017912-62
Дело № 2-584/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 годаЧертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к адрес «», фио , фио о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Фио, фио обратились в суд с иском к ГБУ», фио, фио, указав, что в ходе капитального ремонта из квартиры истцов произошло затопление квартир соседей этажом ниже. Истцы в полном объёме возместили ущерб соседям и полагают, что данные убытки подлежат возмещению лицами, производившими ремонт.
Истцы, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, , адрес. Между фио, фио в устной форме в ноябре 2020 года был заключён договор о проведении капитального ремонта квартиры. Всего за период с 17.11.2020 по 25.06.2021 фио перевела на банковскую карту фио в счёт оплаты работ и возмещения затрат, денежную сумму в размере сумма. Фио 04.12.2020 разместил в едином диспетчерском центре ЖКХ заявку на работы по замене стояков водоснабжения, радиаторов отопления, труб канализации и прочего оборудования в квартире. После отключения водоснабжения и центрального отопления во всем подъезде, рабочие ГБУ «» неоднократно заходили в квартиру и в присутствии фио производили работы. 10.12.2020 в квартире была произведена замена стояков ГВС и ХВС. 27.12.2020 слесарь-сантехник фио, являющийся работником ГБУ «», в присутствии фио произвёл в квартире установку запорной арматуры и демонтаж радиаторов центрального отопления. 31.12.2020 в результате протечки в системе центрального отопления квартиры, произошёл залив соседей с нижнего этажа. 11.01.2021 инженером ГБУ «составлен акт, согласно которому работы по установке приборов центрального отопления были произведены собственниками квартиры самостоятельно. Однако данный акт был составлен в отсутствии истцов. 04.03.2022 решением Чертановского районного суда адрес с истцов взыскана сумма причиненного собственникам квартиры № материального ущерба и судебных расходов. 07.04.2022 данное решение суда было исполнено истцами добровольно. Ответчики отказались возместить данные убытки истцов, несмотря на то, что залив произошёл в период отопительного сезона из-за некачественной работы во время ремонта.
На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец фио в судебном заседании доводы иска поддержала.
Истец фио надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель истцов по доверенности фио, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика фио – адвокат фио возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика фио – адвокат фио, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители ГБУ «» фио, фио, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо фио, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Заслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что согласно акту от 11.01.2021, составленным комиссией из представителей обслуживающей организации и управляющей компании ГБУ адрес «», 31 декабря 2020 года произошёл залив квартиры № по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры № , собственниками которой являются истцы.
Согласно выписке из журнала учёта заявок, от собственников квартиры № поступила заявка 31.12.2020 в 10.39 часов, по факту сильной течи из квартиры сверху. В 13.10 часов течь устранена, указано, что произошла течь «американки» на ЦО в квартире № (л.д. 114).
Решением Чертановского районного суда адрес от (дело № ), постановлено:
«Взыскать с фио , фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма с каждой
В удовлетворении остальной части иска – отказать».
Указанное решение суда вступило в законную силу 15.04.2022.
Определением Чертановского районного суда адрес от 14.06.2022, по вышеуказанному делу принято дополнительное решение, которым постановлено:
«Взыскать с фио , фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма с каждой».
Решение Чертановского районного суда адрес от 04.03.2022 и дополнительное решение от 14.06.2022 исполнены истцами добровольно, что подтверждается чеками по банковским операциям от 07.04.2022 (л.д. 79, 80).
Обращаясь в суд с настоящим иском, фио и фио . указывают на то, что затопление соседних квартир произошло по вине ответчиков, проводивших ремонт в квартире. По мнению истцов, у них возникло право регрессного требования о возмещении убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в ноябре 2020 года между истцом фио и ответчиком фио . была достигнута устная договорённость по проведении капитального ремонта в квартире истцов по адресу: адрес.
Истцы также указывают, что 04.12.2020 ответчик фио разместил в едином диспетчерском центре ЖКХ заявку на проведение работ по замене стояков ХВС, ГВС, канализации и радиаторов отопления. 27.12.2020 работники ГБУ «» выполнили работы по замене радиаторов отопления с терморегуляторами. Судом установлено, что ответчик фио, являющийся работником ГБУ «проводил сварочные работы, расчёт за работу с ним произвёл фио что подтверждается квитанцией от 27.12.2020 (л.д. 115). Доказательств того, что работники ГБУ «» проводили работы в соответствии с поступившей заявкой, суду не представлено. Как следует из пояснений фио, фио и представителя ГБУ «ответчик фио выполнял сварочные работы как самостоятельное лицо, а не как работник ГБУ «адрес».
При этом, фио не являлся работником ГБУ «», однако, занимался организацией хода ремонта и предоставлял материалы при выполнении вышеуказанных работ. Согласно представленному табелю учёта рабочего времени ГБУ «» у фио 27.12.2020 был выходной день.
В связи с этим, суд пришёл к выводу, что ответчики фио и фио выполняли ремонтные работы в квартире истцов как частные лица.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, суду пояснил, что работал вместе с фио и фио ., в начале декабря они меняли трубы ГВС и ХВС в квартире № , в частном порядке по просьбе фио 27 декабря они пришли в квартиру, где фио сказал о необходимости установки батарей. Материалы предоставил фио они сварили и поставили краны. Когда они поставили радиаторы, они потекли, тогда они сняли их, закрыли батареи и ушли. Потом 31 декабря поступила заявка, что потекли батареи. Течь была после крана на соединении с батареей. Однако, когда батареи сняли, течи не было. Фио предоставил им запорную арматуру, которая соединяется с батареей и радиатором, а также, терморегулятор. Запорное устройство не снимали. Терморегулятор в нулевом положении полностью закрывает трубу, в максимально открытом положении пропускает воздух. Он устанавливал радиаторы и краны.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, суду пояснил, что в диспетчерскую поступила заявка. Он направился в квартиру, но дверь никто не открыл. В маленькой комнате была сильная течь, тогда он отключил стояк водоснабжения. Затем он позвонил имя и имя. Втроём они зашли в квартиру, где обнаружили, что в маленькой комнате висит батарея, в районе, где радиатор, уже после крана, шла течь. В других комнатах течи не было, только в той, где висел радиатор. На радиаторе был плохо прикрыт кран. Течь была из верхней и из нижней части батареи. После обнаружения течи, они установили заглушку и снова запустили стояк.
Как следует из пояснений ответчиков фио и фио . после монтажа приборов отопления, при запуске системы отопления соединение между прибором отопления и запирающим устройством давало течь. В связи с этим, ответчики перекрыли запирающие устройства и демонтировали приборы отопления. Затем ответчики запустили стояк отопления. Течь образовалась только 31.12.2020 года, то есть спустя несколько дней с момента, когда вышеуказанные действия были совершены ответчиками. Суду не представлено доказательств того, что в период с 27.12.2020 по 31.12.2020 ответчики вновь проводили какие-либо работы в квартире истцов. Описанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей фио, который также принимал участие в работах, фио, а также свидетеля фио, который пояснил, что когда 31.12.2020 он пришёл в квартиру, батареи были сняты.
С учётом показаний вышеуказанных свидетелей, пояснений сторон, представленных доказательств, суд пришёл к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцами не представлено достаточных доказательств того, что течь в квартире образовалась по вине ответчиков. Суду не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде затопления жилого помещения.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В пп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
В связи с этим, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ГБУ «», судом также не установлено, поскольку течь произошла за пределами ответственности управляющей организации, сантехнические работы по заявке ГБУ «» не производились.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио, фио к ГБУ адрес », фио , фио о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья