Дело № 2-419/2025 (УИД 48RS0001-01-2024-007225-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 об обязании исполнить обязательство по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об исполнении обязательства по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что 16.07.2024 от ФИО1 в адрес страховщика поступило заявление об урегулировании страхового случая по факту ДТП, произошедшего 11.07.2024 с участием ТС ВАЗ 2109 г/н № под управлением ФИО12. и Субару Импреза г/н № под управлением ФИО1

22.07.2024 Субару Импреза г/н № был осмотрен страховщиком. 01.08.2024 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости прибыть для транспортировки поврежденного ТС на СТОА, однако в установленный срок ответчик не явился, ТС Субару Импреза г/н № на СТОА не представил.

Представитель истца просила суд признать действия ФИО1, выраженные в непредставлении ТС Субару Импреза г/н № страховщику для организации и проведении ремонта недобросовестными, обязать ответчика предоставить страховщику ТС Субару Импреза г/н № для организации и проведении ремонта, признать исполненным в полном объеме обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по организации и проведению ремонта ТС Субару Импреза г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.07.2024 г.

По делу была проведена судебная экспертиза.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, что 11 февраля 2024 года между истцом и ФИО13 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ 0379210762), согласно условиям которого была застрахована гражданская ответственности владельца ТС ВАЗ 2109 г/н № срок действия договора с 15.02.2024 по 14.02.2025.

11.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), вследствие действий ФИО14 управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109 г/н № принадлежащим ФИО15 был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Субару Импреза г/н №

Гражданская ответственность ответчика также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ХХХ 0397210474.

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а так же отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В данном случае ДТП было зафиксировано с передачей данных в АИС ОСАГО в порядке п.6 ст. 11.1 закона об ОСАГО и лимит страхового возмещения составит 400 000 руб.

15.07.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 11.07.2024.

22.07.2024 принадлежащее ответчику транспортное средство Субару Импреза г/н № было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт.

01.08.2024 истцом ответчику направлялось письмо, а также телеграмма о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Восстановительный ремонт планировался осуществляться на ИП ФИО16., находящийся по адресу: <...>. Кроме того, в письме указано, что ПАО СК «Росгосстрах» обязуется организовать транспортировку транспортного средства Субару Импреза г/н №, прием ТС для транспортировки на СТОА будет осуществлен в 11.00 06.08.2024 по адресу: <...> (Автоимпорт). Однако ответчик транспортное средство для транспортировки на СТОА не представил.

07.08.2024 по инициативе истца ООО «РАВТ-Эксперт» было организовано проведение экспертизы о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства, согласно заключению которого установлено, что активация системы SRS транспортного средства Субару Импреза г/н № при пробеге 292 188 км не находится в причинно-следственной связи с заявленным ДТП от 11.07.2024 22:45, т.к. отсутствуют ошибки по блоку управления срабатыванием системы безопасности и по элементам системы безопасности.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО17 №06-03/25А от 11.07.2025г., повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов транспортного средства Субару Импреза г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП 11.07.2024 и могли быть получены в результате данного ДТП: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, порог правый, крыло заднее правое, В-стойка правая, бампер задний, диск задний, диск заднего правого колеса. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Субару Импреза г/н № поврежденного в результате ДТП 11.07.2024 года, в соответствии с Единой методикой, составляет: без учета износа – 402 600 руб., с учетом износа – 230 500 руб. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства Субару Импреза г/н № составляет 609 100 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (402 600 руб.) не превышает рыночную стоимость автомобиля Субару Импреза г/н № (609 100 руб.), целесообразно проведение восстановительного ремонта, расчета стоимости годных остатков не производилось.

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 данного федерального закона).

Как разъяснено в п. 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Пунктом 4.17.2 данных Правил потерпевший, намеренный получить страховое возмещение причиненного вреда в порядке, установленном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков полное наименование, адрес (место нахождения) и платежные реквизиты станции технического обслуживания, на которой он намерен организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после получения такого заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных настоящими Правилами, письменно уведомляет потерпевшего о согласовании осуществления ремонта на указанной станции технического обслуживания или об отказе в таком согласовании.

Таким образом, по смыслу указанных норм право выбора конкретной станции технического обслуживания, на которой следует организовать ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежит потерпевшему, а не страховщику.

В представленном истцом первоначальном заявлении потерпевший просил выплатить страховое возмещение согласно нормам закона об ОСАГО.

Истец в сложившейся ситуации не учитывал мнение ответчика и не предлагал ему выбор конкретной СТОА, а также, исходя из положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязан был руководствоваться, в первую очередь, мнением ответчика. Однако, из материалов дела не следует, что мнение ответчика не учитывалось при выдаче ему соответствующего направления на СТОА ИП ФИО18 расположенную в другом регионе, а также истец не поставил ответчика в известность о наличии отказов СТОА ( если такие имелись) расположенных в регионе его проживания, от проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.

Таким образом, конкретную СТОА страховщик в данном случае выбрал самостоятельно, игнорируя законные интересы другой стороны. Кроме того, согласно проведенной экспертизе необходима доплата за ремонт, однако страховщик потерпевшего не предупреждал о возможной доплате. Также в материалы дела не представлен расчет страховой компании относительно стоимости ремонтных воздействий.

Суд с учетом всех установленных обстоятельств по делу приходит к выводу, что в данном случае права истца ответчиком нарушены не были, поскольку само по себе непредставление ответчиком своего транспортного средства для передачи в ремонт на СТОА в г. Тамбов без учета мнения потерпевшего и установленных нарушений со стороны страховой компании не свидетельствует о неправомерном поведении ответчика, в связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий ответчика, обязании его предоставить транспортное средство для организации и проведении ремонта в рамках договора ОСАГО, признании обязательства истца исполненным, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по проведению судебной экспертизы ИП ФИО19 в размере 25 000 руб. Данные расходы документально подтверждены, решение вынесено в пользу ответчика, следовательно, расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с истца.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о признании действий недобросовестными, обязании предоставить транспортное средсдтво ля организации и проведении ремонта в рамках договора ОСАГО, признании обязательства исполненным, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы по оказанию юридической помощи в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025.