Решение по делу № 2-1296/2025 от 06.02.2025

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Большаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецтехника Тюмени» о взыскании долга по договору целевого займа,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецтехника Тюмени» о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО «Спецтехника Тюмени» денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей сроком на 3 года. Так как договор займа является целевым заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа, и при нарушении такой обязаности – отказаться от дальлнейшего исполнения договора. Возможность осуществления займодацем контроля за целевым использованием денежных средств заемщиком не обеспечена. Денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 50 000,00 рублей, сумма задолженности составляет 2 950 000,00 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 950 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил отзыв на возвражения ответчика.

Представитель ответчика ООО «Спецтехника Тюмени» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворнию.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (в качестве займодавца) и ООО «Спецтехника Тюмени» (в качестве заемщика) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей на три года с даты предоствления займа.

Факт предоставления истцом ответчику суммы займа в размере 3 000 000,00 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Норма п. 1 ст. 814 ГК РФ предусматривает, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 814 ГК РФ).

Суд установил, что договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о цели использования заемщиком поученных денежных средств, следовательно, данный договор займа не может быть расценен как договор целевого займа, несмотря на его наименование, и положения п. 2 ст. 814 ГК РФ к правоотношениям сторон, возникшим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть применены.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1.1 договора займа содержится условие о предоставлении денежных средств в сумме 3 000 000,00 рублей на три года, считая с даты предоставления займа.

В пункте 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата займа по истечении трех лет, договор займа продлевается автоматически еще на три года до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из положений ст. 425 ГК РФ и 810 ГК РФ, срок возврата займа и срок действия договора не являются тождественными, в связи с чем, суд пришел к выводу, что условия пункта 3.2 договора займа не изменяют срок возврата суммы займа, а устанавливает срок действия договора.

Исходя из этого, срок возврата суммы займа, предусмотренный п. 1.1 договора, истек, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору займа заемщиком не возвращены, в связи с чем, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

При определении размера задолженности суд учитывает признание истцом обстоятельства возврата займа в размере 50 000,00 рублей (л.д.24).

Также в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком, помимо договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключены иные договоры займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 рублей.

Ответчиком в суд представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО «Спецтехника Тюмени» ФИО1 денежных средств в общей сумме 2 080 000,00 рублей (л.д.42-55):

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000,00 рублей

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 рублей

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 рублей

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 рублей

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 рублей

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000,00 рублей

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000,00 рублей

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000,00 рублей

Все платежные поручения в качестве основания перечисления денежных средств содержат ссылку на возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Суд установил, что сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 470 000,00 рублей, займ является беспроцентным. Следовательно, сумма возвращенных денежных средств существенно превышает размер долгового обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтехника Тюмени» направило ФИО1 письмо об уточнении платежа, в котором в связи с неверной формулировкой в графе «назначение платежа» просило денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей, перечисленных платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 рублей считать возвратом денежных средств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

В ответ на письмо об уточнении платежа ФИО1 сообщил о непринятии уточнения по патежам, ввиду нахождения карты на имя ФИО1 у руководителя ООО «Спецтехника Тюмени», и использование указанных средств на нужды общества.

Между тем, доводы представителя истца о фактическом получении денежных средств не ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, принадлежность счета клиенту, на имя которого он открыт, предполагается, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в сумме 1 050 000,00 рублей, сумма задолженности составляет 1 950 000,00 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Спецтехника Тюмени» в пользу ФИО1, исковые требования следует удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворены судом на 66,10%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 414,50 рублей (44500,00 руб. х 66,10%).

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по исковому заявлени. О взыскании с ООО «Спецтехника Тюмени» задолженности по догвоору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 50 000,00 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.25, л.д.26).

Расходы, понесенные истцом на услуги представителя, являются разумными, соответствуют объему выполненного поручения, расходам на услуги представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и чрезмерно завышенными не являются.

При этом суд исходит из объема оказанной представителем услуги, времени его занятости при рассмотрении дела (подготовка искового заявления, подготовка возражения на отзыв, представление доказательств, участие в досудебной подготовке, участие в судебном заседании). Расходы на услуги представителя в размере 50 000,00 рублей подлежат распределению между сторонами, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 33 050,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 408, 425, 431, 807-810, 814 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Спецтехника Тюмени» (ИНН №) о взыскании денежных средств по договору целевого займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецтехника Тюмени» в пользу ФИО1 денежные средства по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 414,50 рублей, расходы на услуги представителя 33 050,00 рублей, всего 2 012 464,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.