Дело № 2-946/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Абдулхаликовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к Федеральной службе судебных приставов <ФИО>1, Советскому РОСП по <адрес> <ФИО>1 по <адрес>, <ФИО>1 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП по <адрес> <ФИО>1 по <адрес> <ФИО>5, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> о возмещении убытков, причиненного незаконным действием судебного пристава-исполнителя, судебных расходов,

установил:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов <ФИО>1, Советскому РОСП по <адрес> <ФИО>1 по <адрес>, <ФИО>1 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП по <адрес> <ФИО>1 по <адрес> <ФИО>5 о возмещении убытков, причиненного незаконным действием судебного пристава-исполнителя, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> <ФИО>5 в отношении неё было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Копии указанных постановлений в установленные законодательством сроки судебным приставом - исполнителем ей направлены не были. О том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство и установлено ограничение на выезд из РФ ей стало известно <дата> при прохождении контрольно- пропускного в аэропорту Шереметьево-2 <адрес>. <дата> она обратилась в Советский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Советского РОСП <адрес> <ФИО>5 Вступившем в законную силу решением Советского районного суда <адрес> постановление от <дата>, вынесенное судебным приставом- исполнителем признано незаконным. В результате незаконного постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 о временном ограничении её на выезд из РФ она не смогла <дата> вылететь в Париж. При этом неиспользованными остались авиабилеты: <номер> от <дата> по цене 49 852,20 рублей, билет на животное <номер> от <дата> на сумму 10 425 рублей и 3 750 рублей, на общую сумму 64 027,20 рублей. Кроме того, её были потрачены денежные средства на проведение ПЦР теста на сумму 2 750 рублей, оплата багажа 650 рублей, оплата питания в аэропорту в течение суток 1 615 рублей. Кроме того, незаконными действиями судебного пристава - исполнителя, ей были причинены физические и нравственные страдания, то есть был причинен моральный вред, поскольку она испытала стресс и шок, когда узнала о невозможности вылета.

Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов <ФИО>1 за счет казны Российской Федерации в ее пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 69 044,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, услуги адвоката в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 421,33 рублей, расходы по оплате услуг Почты <ФИО>1 в размере 240 рублей.

Протокольным определением по делу в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, УФК по <адрес>.

В судебное заседание истец <ФИО>2 исковые требования поддержала в полном объеме.

<ФИО>1 по <адрес> <ФИО>4 возражала против удовлетворения иска, поскольку судебный пристав-исполнитель Советского РОСП по <адрес> <ФИО>1 по <адрес> <ФИО>5 исполняла судебное решение в отношении должника <ФИО>2

<ФИО>1 ответчиков Федеральной службы судебных приставов <ФИО>1, Советский РОСП по <адрес> <ФИО>1 по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП по <адрес> <ФИО>1 по <адрес> <ФИО>5 в судебное заседание не явились, уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела.

<ФИО>1 ответчика Министерства финансов РФ и УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, согласно которого возражали относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 80 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от 17.11.2015"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП <ФИО>1 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП <ФИО>1, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП <ФИО>1 за счет казны Российской Федерации.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве <ФИО>1 ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Из материалов дела следует, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> <ФИО>5 в отношении <ФИО>2 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Копии указанных постановлений в установленные законодательством сроки судебным приставом - исполнителем истцу направлены не были. О том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство и установлено ограничение на выезд из РФ ей стало известно <дата> при прохождении контрольно - пропускного в аэропорту Шереметьево-2 <адрес>. Вступившем в законную силу решением Советского районного суда <адрес> постановление от <дата>, вынесенное судебным приставом - исполнителем признано незаконным. В результате незаконного постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 о временном ограничении её на выезд из РФ истец не смогла <дата> вылететь в Париж. При этом неиспользованными остались авиабилеты: <номер> от <дата> по цене 49 852,20 рублей, билет на животное <номер> от <дата> на сумму 10 425 рублей и 3 750 рублей, на общую сумму 64 027,20 рублей. Кроме того, её были потрачены денежные средства на проведение ПЦР теста на сумму 2 750 рублей, оплата багажа 650 рублей, оплата питания в аэропорту в течение суток 1 615 рублей.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда <адрес> от <дата> постановление судебного пристава - исполнителя Советского РОСП по <адрес> <ФИО>1 по <адрес> <ФИО>5 о временном ограничении на выезд должника из РФ, признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу 10.04.2021г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования <ФИО>2 основаны на доводах о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое судом признано незаконным. Понесенные <ФИО>2 расходы подтверждены документально. Вместе с тем, по мнению суда, требования в части оплаты питания требования не подлежат удовлетворению, поскольку не состоят в причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 17.11.2015"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают причинение вреда истцу незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требования о взыскании материального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании истец представила суду подтверждение причинения ей физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ сумма компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> (ред. от <дата>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, выразившуюся в необоснованном запрете истца на выезд из Российской Федерации, необходимость отказа от поездки, что вызвало нервные нагрузки.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности, приходит к выводу, что размер компенсации следует определить в 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 421 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 240 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП <ФИО>1 за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>2 материальный ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 67 427 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 421 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 240 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Иноземцева Э.В.