К делу № 2-1376/2025

УИД 23RS0024-01-2025-001207-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 23 июня 2025 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что 26 апреля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2, от имени которой по доверенности действовала ФИО3 был заключен договор подряда №65/ДП/ИЖС/24 на строительство жилого дома, по условиям которого ответчик обязалась выполнить работы по строительству индивидуального одноэтажного жилого дома примерном строительной площадью по внешним замерам 138+/-10 кв.м с учетом крыльца и террасы, примерной строительной площадью 95,55 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. Первоначально цена договора была установлена сторонами в размере 7510000 рублей, однако, дополнительным соглашением №2 к договору подряда стороны согласовали уменьшение стоимости работ по договору до 5285000 рублей, то есть на 2225000 рулей. Истец свои обязательства по договору подряда выполнил, то есть оплатил работы по договору путем внесения ответчику денежных средств на сумму 6198524,74 рублей: 09 апреля 2024 года истец (со счета своей супруги) перечислил ответчику на счет 50000 рублей в счет оплаты по договору; согласно квитанции к РКО №05 от 26.04.2024 года истец внес ответчику в кассу сумму в размере 676975,26 рублей (которая была возвращена истцу, согласно Дополнительному соглашению №2 к договору подряда); по платежному поручению №269046 от 17.06.2024 ответчику была перечислена денежная сумма в размере 833024,74 рубля в счет уплаты первоначального взноса по договору ипотеки; по платежному поручению №170905 от 19.06.2024 ответчику была перечислена сумма в размере 1185000,00 рублей (оплата по аккредитиву по договору подряда на строительство жилого дома № 65/ДП/ИЖС/24 от 26.04.2024 на основании заявления ФИО1); по платежному поручению №208227 от 31.07.2024 ответчику была перечислена сумма в размере 4130500 рублей (оплата по аккредитиву по договору подряда на строительство жилого дома № 65/ДП/ИЖС/24 от 26.04.2024 на основании заявления ФИО1). В соответствии с п. 3.1. договора конечный срок выполнения работ был согласован сторонами 15 декабря 2024 года. Однако, по состоянию на 15 декабря 2025 года работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, результат работ по договору истцу сдан не был, фактически на дату завершения работ по договору жилой дом был закончен строительством на 50 % - в доме не было окон, дверей, крыша не смонтирована до конца, отсутствовали теплые полы и т.д.

Ввиду того, что работы по договору в срок в полном объеме ответчиком не выполнены, 19 февраля 2025 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда №65/ДП/ИЖС/24 на строительство жилого дома от 26 апреля 2025 года и потребовал в срок до 01 марта 2025 года возвратить ему разницу в стоимости оплаченных и фактически выполненных ответчиком работ в размере 3000000 рублей, а также выплатить ему 100000 рублей для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах. Также ответчику было предложено, в случае несогласия с оценкой стоимости фактически выполненных работ по договору, предоставить истцу сметы и акт фактически выполненных работ, для обсуждении их объема и стоимости. Однако предложение истца ответчик проигнорировал, ответа от него не поступило, возврата излишне уплаченных денежных средств также не произошло. В целях определения фактической стоимости выполненных по договору работ и их соответствия строительным правилам и нормам Истец обратился в экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы строительства, консалтинга и аудита» №05-002/25 от 17 марта 2025 года, строительные работы по возведению объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, выполнены не в полном объеме. Стоимость фактически выполненных строительных работ на объекте в ценах на дату производства заключения составляет 1832670 рублей. Из них: стоимость работ - 673016,32 рублей; стоимость материалов - 1 159 653,68 рубля. Таким образом, истцом излишне внесены ответчику средства в оплату работ по договору в размере 4365854,74 рубля (6198524,74 -1832670,00). Истец, заключая договор подряда, справедливо и обоснованно полагал и ожидал, что качество работ, выполняемых ответчиком в рамках заключенного договора подряда, будет отвечать требованиям, предъявляемым стандартами и сводами правил к качеству подобных строений и материалов, из которых они возводятся. Однако, согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы строительства, консалтинга и аудита» №05-002/25 от 17марта 2025 фактически выполненные строительные и иные работы на объекте исследования не соответствуют требованиям, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, предъявляемым к такому виду работ. Выявленные нарушения (несоответствия) являются существенными, влияющим на безопасность людей, являются результатом некачественного выполнения строительно-монтажных работ, носят явный характер и являются устранимыми. Качество строительных работ, выполненных ответчиком, в ходе эксплуатации здания может уменьшить долговечность постройки, затруднить эксплуатацию, ухудшать условия эксплуатации (нарушать температурно-влажностной режим помещений повышать эксплуатационные расходы). Все дефекты, зафиксированные в ходе экспертно-диагностического обследования, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями. По мнению эксперта, выявленные нарушения нормативных требований являются следствием ряда причин: не соблюдения технологии производства работ; отсутствия надлежащего контроля за производством работ со стороны ответчика. Техническое состояние здания согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» - ограниченно-работоспособное. На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние несущих конструкций монолитного железобетонного каркаса здания, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, в целом оценивается как ограниченно работоспособное состояние, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет: 765 130,38 рублей. Из них: стоимость работ: 155 096,07 рублей, стоимость материалов 610 034, 31 рубля. Таким образом, вследствие невыполнения ответчиком условий договора подряда истцу был причинен ущерб в размере 5130985,12 рублей, из которых: 765 130,38 рублей - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в выполненных работах; 4 365 854,74 рублей - часть излишне оплаченного аванса по договору. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за нарушение предусмотренных ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требования истца о возврате излишне уплаченных по договору подряда денежных средств составляет: 1585500,00 рублей. Размер компенсации за причиненный моральный вред оценивается истцов размере 100000 рублей. Истец обратился за юридической помощью, оплата услуг представителя по договору оказания юридических услуг составила 50000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с этим взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные неисполнением договора подряда №65/ДГОИЖС/24 на строительство жилого дома от 26 апреля 2024 года в размере 5 130 985,12 рублей; неустойку в размере 1585500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; все судебные расходы в том числе: на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, стоимость проведенного строительно-технического обследования спорного объекта в размере 60000 рублей, государственную пошлину в размере 28583 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие ответчиков в заочном порядке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2024 года между сторонами был заключен договор подряда, согласно которого подрядчик обязуется в соответствии с объемом и содержанием работ, а также согласно предоставленного заказчиком проекта и конструктивна осуществить строительство индивидуального одноэтажного жилого дома примерной общей строительной площадью по внешним замерам 138+/-10 кв.м, с учетом крыльца и террасы, примерной строительной площадью по внутренним замерам 95,55 кв.м на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (обеспечить доступ к земельному участку), принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п.2.1 договора цена договора установлена сторонами в размере 7510000 рублей. Дополнительным соглашением №2 к договору подряда стороны согласовали уменьшение стоимости работ по договору подряда до 5285000 рублей.

Оплата по договору подряда №65/ДП/ИЖС/24 от 26.04.2024 заказчиком производится в следующем порядке:

- часть денежных средств в качестве первоначального взноса на строительство объекта заказчик оплачивает подрядчику в размере 833024,74 рубля из средств материнского (семейного) капитала (п.2.3);

- часть денежных средств в размере 676975,26 рублей заказчик оплачивает подрядчику наличными за счет собственных денежных средств в день подписания договора (п.2.4);

- часть стоимости договора заказчик оплачивает продавцу за счет кредитных денежных средств представляемых АО «АЛЬФА-БАНК»(п.2.5) в размере 6000000 рублей в следующем порядке: 1118500 рублей оплачивается подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента предоставления кредитору оригинал или нотариально заверенной копии или электронного образа выписки из ЕГРН, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию договора ипотеки земельного участка; 4130500 рублей оплачивается подрядчику в течение 5 рабочих дней после получения кредитором подписанного сторонами акта выполненных работ по возведению фундамента, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента; 751000 рублей оплачивается подрядчику в течении 5 рабочих дней после получения кредитором подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по договору, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по договору.

Истец свои обязательства по договору подряда выполнил, то есть оплатил работы по договору путем внесения ответчику денежных средств на сумму 6198524,74 рублей: 09 апреля 2024 года в размере 50000 рублей; 26.04.2024 года в размере 676975,26 рублей (которая была возвращена истцу, согласно Дополнительному соглашению №2 к договору подряда); 17.06.2024 в размере 833024,74 рубля; от 19.06.2024 в размере 1185000,00 рублей; 31.07.2024 в размере 4130500 рублей, что подтверждается квитанциями, платежными поручениями.

Согласно п. 3.1 договора подряда №65/ДП/ИЖС/24 от 26.04.2024 конечный срок выполнения – 15.12.2024, но не позднее истечения 24 месяцев в даты заключения договора.

В срок, установленный договором подряда ответчик строительство дома не окончил. На 15.12.2024 работы по договору подряда выполнены на 50%.

19.02.2025г. истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда №65/ДП/ИЖС/24 на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ему разницу в стоимости оплаченных и фактически выполненных ответчиком работ в размере 3000000 рублей, а также выплатить ему 100000 рублей для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах. Сведений о добровольном удовлетворении требований истца в материалах дела не представлено и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что истец для установления фактической стоимости выполненных по договору подряда работ и их соответствия строительным правилам и нормам обратился в АНО «ЦЭСКА». Согласно экспертного заключения №05-002/25 от 17.03.2025 года строительные работы по возведению объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>, согласно условиям дополнительного соглашения №2 от 17 июня 2024 года к договору подряда на строительство жилого дома № 65/ДП/ИЖС/24 от 26 апреля 2024 года выполнены не в полном объеме. Стоимость фактически выполненных строительных работ на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в ценах на дату производства заключения составляет: 1832670 рублей, из них: стоимость работ 673016,32 рублей; стоимость материалов: 1159653,68 рубля. Выполненные строительные работы не соответствуют условиям дополнительного соглашения №2 от 17 июня 2024 года к договору подряда на строительство жилого дома № 65/ДП/ИЖС/24 от 26 апреля 2024 года в части марки бетона, используемого для выполнения 1-го этапа. Согласно условиям Приложения №1 к Дополнительному соглашению №2 от 17 июня 2024 года к договору подряда на строительство жилого дома №65/ДП/ИЖС/24 от 26 апреля 2324 года для фундамента и плиты, предусмотрен бетон марки М250, фактически для устройства фундамента и плиты использовался бетон марки М200 (класс В15). Фактически выполненные строительные и иные работы на объекте исследования не соответствуют требованиям, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, предъявляемым к такому виду работ. Выявленные нарушения (несоответствия) являются существенными, влияющим на безопасность людей, являются результатом некачественного выполнения строительно-монтажных работ, носят явный характер и являются устранимыми. Качество строительных работ, выполненных подрядчиком, в ходе эксплуатации здания может уменьшить долговечность постройки, затруднить эксплуатацию, ухудшать условия эксплуатации (нарушать температурно-влажностной режим помещений, повышать эксплуатационные расходы). Все дефекты, зафиксированные в ходе экспертно-диагностического обследования, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями. Выявленные нарушения нормативных требований являются следствием ряда причин: не соблюдения технологии производства работ; отсутствия надлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика. Техническое состояние здания согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» - ограниченно- работоспособное. Также экспертом выявлены следующие дефекты и недостатки, выполненных строительных и иных работ: отсутствие перевязки кладки из керамзитового блока на перегородках, нарушение в целостности армопояса в отдельных местах, разрушение кладки местами; в ходе визуального обследования выявлены следы влаги на пароизоляционный слой (намокание), порезы, провисание пароизоляционной пленки, не плотное прилегание и закрепление кромок пароизоляционного материала в местах примыкания к вертикальным поверхностям и в результате измерений скорости распространения ультразвука установлено, что средняя прочность монолитных железобетонных конструкций несущего каркаса здания соответствует бетону класса по прочности В8,5 (марки М100). Согласно п.6.1.6 СП 63.13330.2018 бетонные и железобетонные конструкции для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15. Допущенное нарушение является существенным, последствием которого является снижение качества объекта исследования. Качество строительных работ, выполненных подрядчиком, в ходе эксплуатации здания может оказать значительное влияние на снижение несущей способности и устойчивости конструкций, вызвать разрешение конструкции и привести к аварии, уменьшить долговечность постройки, затруднить эксплуатацию, ухудшать условия эксплуатации (нарушать температурно-влажностной режим помещений, повышать эксплуатационные расходы). На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние несущих конструкций монолитного железобетонного каркаса здания, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, в целом оценивается как ограниченно работоспособное состояние, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 765 130,38 рублей, из которых: стоимость работ - 155 096,07 рублей 07 копеек; стоимость материалов – 610034,31 рубля.

Оценивая представленное в материалах дела заключение эксперта, суд находит его соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять изложенным в нем выводам суд не усматривает, поскольку оно подготовлено в установленном законодательством порядке, экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимую подготовку, указанные в заключении эксперта выводы мотивированы, поэтому суд не находит оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика, в связи с чем в этой части исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 5130985,12 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере три процента цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков окончания работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 данной статьи.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу законной неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 02.03.2025г. по 31.03.2025г., в размере 3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки являются законными и обоснованными.

Согласно расчета неустойка, рассчитанная на основании п.5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» составляет 1585500 рублей.

Проверив расчет, суд считает, что требования о взыскании с ответчика неустойки в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению.

За нарушение прав потребителя в соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя, вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя, характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 100000 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке до вынесения судом решения требований ФИО4 с ООО «СтройМастер-Юг» в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 3408242,56 рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 46015 рублей, на оплату экспертизы в размере 60000 рублей. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами по делу, поэтому подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 50 000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем по делу работы, сложность и характер спора, суд считает, что судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей подлежат уменьшению до 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму, уплаченную по договору подряда №65/ДП/ИЖС/24 на строительство жилого дома от 26.04.2024, в размере 5130985 рублей 12 копеек, неустойку в размере 1585500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 3408242 рубля 56 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 46015 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 60000 рублей, а всего 10370742 (десять миллионов триста семьдесят тысяч семьсот сорок два) рубля 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме: 01.07.2025г.

Судья: Ю.В. Савкин