Дело 2-7813/2022

УИД: 78RS0014-01-2022-009584-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об отмене приказа, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила отменить наложенное на нее Приказом № 75-лс от 22 июля 2022 года дисциплинарное взыскание в виде выговора, полагая его неправомерным, наложенным в отсутствие нарушений рудовой дисциплины.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истица направила своих представителей ФИО2, ФИО3, которые на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик в лице представителя ФИО4 против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 30 августа 2008 года между Государственным образовательным учреждением дополнительного образования детей ФИО5 детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому с 01.09.2008 года истица приступила к исполнению обязанностей заведующей отделением прыжков на батуте (л.д. 8-13).

На основании дополнительного соглашения № 02 от 01 сентября 2013 года ФИО1 переведена на должность начальника сборной команды с 01.09.2013 года (л.д. 14).

С 01.01.2018 года на основании Дополнительного соглашения № 04 от 27 декабря 2017 года ФИО1 переведена на должность заведующей отделением по спорту (л.д. 16).

Приказом И.о. директора Государственного бюджетного учреждения Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № 75-лс от 22 июля 2022 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Как следует из содержания вышеуказанного приказа работодателем установлено ненадлежащее исполнение заведующей отделением по спорту (прыжкам на батуте) ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором б/н от 30.08.2008 года и должностной инструкцией № 14 от 27.12.2017 года, выразившееся в невыполнении обязанностей, установленных п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.13, 2.18, 2.20 Должностной инструкции, а именно: ненадлежащее руководство деятельностью отделения, ненадлежащий контроль тренировочного процесса, ненадлежащая работа тренерского состава (л.д. 23).

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена ли тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Вместе с тем, в обжалуемом приказе о применении дисциплинарного взыскания не содержится описания и конкретизации дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения, а именно не указаны место и время совершения проступка, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе с указанием, когда именно истец ненадлежащим образом осуществлял исполнение должностных обязанностей, что расценивается судом как нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Простое указание на ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, являясь по существу оценочным критерием. в отсутствие конкретизации нарушения лишает суд возможности проверить имел ли место проступок в действительности.

Согласно подпункту 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Определяя дату обнаружения проступка, в отсутствие доказательств обратного, суд исходит из того, что работодателю могло стать известно о возможных нарушениях, допущенных истицей не позднее даты написания служебных записок на имя директора школы подчиненными истцу тренерами, т.е. в период с 23 по 26 мая 2022 года.

Установленный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Учитывая представленные ответчиком доказательства о периоде нетрудоспособности истца с 14.06.2022 по 07.07.2022, срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности истекал 15 июля 2022 года при исчислении его с 23.05.2022 и 18 июля 2022 года при исчислении с 26.05.2022 года.

Ввиду изложенного довод ответчика о соблюдении им установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности суд признает неправомерным.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что служебные записки тренеров, положенные в основу служебного расследования в отношении ФИО1 поступили в распоряжение работодателя 30 мая 2022 года суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не было представлено и доказательств учета тяжести установленного им проступка, при том, что до вынесения оспариваемого приказа ФИО1 дисциплинарных взысканий не имела.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ИНН № удовлетворить.

Отменить Приказ Государственного бюджетного учреждения Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ИНН <***> № 75-лс от 22 июля 2022 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ИНН <***> в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.