Решение по делу № 2-218/2025 от 27.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милехиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-003408-33 (производство № 2-218/2025) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ОСТ-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что решением Центрального районного суда г. Тулы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ОСТ-СЕРВИС» о возмещении вреда, причиненному имуществу, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 с ООО «ОСТ-СЕРВИС» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 132672 рубля, утрату товарной стоимости 27199 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 82435 рублей 50 копеек, судебные издержки в размере 7980 рублей 17 копеек, а всего 255286 рублей 67 копеек. На основании вынесенного судебного решения судом истцу ФИО1 выдан исполнительный документ - исполнительный лист №, который направлен 12.07.2024 г. для исполнения в ОСП Центрального района г. Тулы. 26.07.2024 г. ООО «ОСТ-СЕРВИС» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 255286 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением, исполнив решение суда в полном объеме. 26.07.2024 г. ФИО1 направила в ОСП Центрального района г. Тулы заявление об окончании исполнительного производства, сообщив, что решение суда исполнено должником в полном объеме в добровольном порядке. Однако судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы в целях исполнения исполнительного документа осуществил списание денежных средств в размере 255286 рублей 67 копеек. Таким образом, ФИО1 по исполнительному документу №, выданному Центральным районным судом г. Тулы, получила денежные средства в размере 510573 рубля 34 копейки. 11.09.2024 г. ООО «ОСТ-СЕРВИС» обратилось к ФИО1 с претензией о возврате денежных средств в размере 255286 рублей 67 копеек, которая оставлена без удовлетворения. По факту незаконного удержания и присвоения денежных средств ООО «ОСТ-СЕРВИС» вынуждено было обратиться с заявлением в правоохранительные органы. ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле проведена проверка. Поскольку денежные средства в размере 255286 рублей 67 копеек так и не были возвращены ФИО1, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 255286 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7693 рубля 47 копеек за период с 10.08.2024 г. по 08.10.2024 г., с 09.10.2024 г. по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 8862 рубля.

Представители истца ООО «ОСТ-СЕРВИС» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме, указав, что до настоящего времени денежные средства излишне уплаченные по исполнительному документу в размере 255286 рублей 67 копеек так и не были возвращены ФИО1 в добровольном порядке, в связи с чем просили удовлетворить вышеуказанные исковые требования в полном объеме, указав, что имеется неосновательное обогащение. Также представители истца указали, что о наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ОСТ-СЕРВИС», не знали, постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства не получали. Поскольку в добровольном порядке исполнили требования исполнительного документа, полагали, что судебный пристав-исполнитель не будет взыскивать повторно денежные средства. После осуществленного судебным приставом-исполнителем принудительного взыскания денежных средств, обращались в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, просили вернуть денежные средства, представив документы, подтверждающие добровольное исполнение требований исполнительного документа. Однако денежные средства так и не были возвращены.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, согласно телефонограмме представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в их отсутствие, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддерживают, просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, Управления ФССП России по Тульской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителей истца, принимая во внимание доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, включая материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «ОСТ-СЕРВИС», документы, имеющиеся в отказном материале №, представленным по запросу суда УМВД России по г. Туле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в споре о возврате денежных средств неосновательно полученных, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 28.05.2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ОСТ-СЕРВИС» о возмещении вреда, причиненному имуществу, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 с ООО «ОСТ-СЕРВИС» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 132672 рубля, утрату товарной стоимости 27199 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 82435 рублей 50 копеек, судебные издержки в размере 7980 рублей 17 копеек, а всего 255286 рублей 67 копеек.

На основании вынесенного судебного решения судом истцу ФИО1 выдан исполнительный документ - исполнительный лист серия ФС №, согласно которому должник ООО «ОСТ-СЕРВИС» обязано выплатить взыскателю ФИО1 денежные средства в общем размере 255286 рублей 67 копеек.

12.07.2024 г. почтовым отправлением вышеуказанный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен ФИО1 для исполнения в ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

26.07.2024 г. ООО «ОСТ-СЕРВИС» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 255286 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением №, исполнив вышеуказанное решение суда в полном объеме.

26.07.2024 г. ФИО1 направила почтовым отправлением в ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области заявление об окончании исполнительного производства, сообщив, что решение суда исполнено должником в полном объеме в добровольном порядке, в связи с чем просила окончить исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно с вышеуказанным заявлением 26.07.2024 г. ФИО1 направила почтовым отправлением в ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области заявление об отзыве исполнительного документа, в котором просила исполнительное производство не возбуждать, исполнительный документ возвратить взыскателю без исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что 06.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа. Исполнительному производству присвоен №-ИП. Должнику ООО «ОСТ-СЕРВИС» представлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.

07.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 255286 рублей 67 копеек.

08.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесено постановление о распределении денежных средств, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель постановил произвести распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, перечислить денежные средства в счет погашения долга взыскателю ФИО1 в размере 255286 рублей 67 копеек.

13.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактически исполнением исполнительного документа.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями ООО «ОСТ-СЕРВИС» указало, что не смотря на добровольное исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы в целях исполнения исполнительного документа осуществил списание денежных средств в размере 255286 рублей 67 копеек. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил банковскую выписку, из которой следует, что 08.08.2024 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя списаны денежные средства со счета ООО «ОСТ-СЕРВИС» в размере 255286 рублей 67 копеек. Представители истца в ходе рассмотрения дела дополнительно пояснили, что о наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ОСТ-СЕРВИС», не знали, постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства не получали. Поскольку в добровольном порядке исполнили требования исполнительного документа, полагали, что судебный пристав-исполнитель не будет взыскивать повторно денежные средства.

В целях досудебного урегулирования спора 11.09.2024 г. ООО «ОСТ-СЕРВИС» обратилось к ФИО1 с претензией о возврате денежных средств в размере 255286 рублей 67 копеек, которая оставлена без удовлетворения. В указанной досудебной претензии истец просит вернуть денежные средства в размере 255286 рублей 67 копеек как неосновательно полученные в течение трех дней с даты получения претензии, указав, что в случае уклонения от возврата денежных средств, истец вынужден будет обратиться в суд за защитой нарушенного права, дополнительно требуя взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По факту незаконного удержания и присвоения денежных средств ООО «ОСТ-СЕРВИС» вынуждено было также обратиться с заявлением о преступлении в правоохранительные органы. ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле проведена проверка по фактам, изложенным в заявлении.

С целью рассмотрения вышеуказанных исковых требований судом истребован отказной материал №, представленный по запросу суда УМВД России по г. Туле. В ходе проверки доводов, изложенных в заявлении о преступлении, истребованы, в том числе, письменные объяснения ФИО1, из которых следует, что она не отрицает факт получения от ООО «ОСТ-СЕРВИС» денежных средств в размере 255286 рублей 67 копеек, а также в размере 255286 рублей 67 копеек, перечисленных службой судебных приставов 14.08.2024 г. на банковский счет, открытый на ее имя. Поскольку данных, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства, поступившие 14.08.2024 г., принадлежат ООО «ОСТ-СЕРВИС» не имеется, следовательно, нет основания для возврата ООО «ОСТ-СЕРВИС» указанных денежных средств. Проверив доводы, изложенные в заявлении о преступлении, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 указала, что неосновательного обогащения не имеется, поскольку полученные ею денежные средства, перечисленные ООО «ОСТ-СЕРВИС» на основании исполнительного документа, не могут являться неосновательным обогащением, поскольку основанием для перечисления денежных средств являлось наличие неисполненного судебного решения. Денежные средства, перечисленные ООО «ОСТ-СЕРВИС» согласно платежному поручению №, являются добровольным исполнением должником судебного решения, указанные денежные средства получены законно и обоснованно. Также в указанных возражениях ФИО1 указала, что 14.08.2024 г. на ее лицевой банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк России, от УФК по Тульской области зачислены денежные средства в сумме 255286 рублей 67 копеек. Установить принадлежность указанных денежных средств ООО «ОСТ-СЕРВИС» не представилось возможным, оснований для возврата денежных средств не было, поскольку их происхождение ФИО1 было неизвестно. Указала, что действовала добросовестно, получив сведения о добровольном исполнении ООО «ОСТ-СЕРВИС» требований исполнительного документа направила в адрес службы судебных приставов соответствующие заявления, в которых уведомила о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа. Также представителю ООО «ОСТ-СЕРВИС» было сообщено об отправке указанных заявлений в отдел судебных приставов в целях контроля и недопущения ошибочного взыскания денежных средств. Спор возник вследствие небрежности ООО «ОСТ-СЕРВИС» и пренебрежительного отношения к своим процессуальным обязанностям. ООО «ОСТ-СЕРВИС» в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не обратился в службу судебных приставов для предъявления платежных документов, подтверждающих добровольное исполнение исполнительного документа, а также документов, которые были направлены ФИО5, в которых взыскатель ФИО5 просит вернуть исполнительный документ без исполнения либо окончить исполнительное производство в связи с фактическим добровольным исполнением должником требований исполнительного документа. Денежные средства, зачисленные на счет ФИО5 в размере 255286 рублей 67 копеек, не являются неосновательным обогащением, поскольку поступили от службы судебных приставов. Следовательно ООО «ОСТ-СЕРВИС» не имеет право требовать возврат денежных средств, перечисленных службой судебных приставов. Возврат денежных средств ошибочно перечисленных службой судебных приставов осуществляется в ином порядке. Судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление в порядке, предусмотренном ст. 14 и ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 28.05.2024 г. с ООО «ОСТ-СЕРВИС» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 255286 рублей 67 копеек, выдан исполнительный лист - серия ФС №, согласно которому должник ООО «ОСТ-СЕРВИС» обязано выплатить взыскателю ФИО1 денежные средства в общем размере 255286 рублей 67 копеек. При этом в рамках исполнения вышеуказанного судебного решения ФИО1 перечислены денежные средства

в общем размере 510573 рубля 34 копейки, что является неосновательным обогащением. Как усматривается из материалов дела на момент перечисления ФИО1 службой судебных приставов денежных средств в рамках исполнения судебного решения в размере 255286 рублей 67 копеек, принадлежащих ООО «ОСТ-СЕРВИС», судебное решение уже было исполнено должником добровольно, следовательно оснований для перечисления денежных средств в вышеуказанном размере у службы судебных приставов не имелось. Принимая решение о необходимости перечислить взыскателю денежные средства, арестованные у должника, в счет погашения долга в размере 255286 рублей 67 копеек, судебный пристав-исполнитель не убедился в получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения, не проверил добровольное исполнение исполнительного документа должником. Перечисление службой судебных приставов денежных средств в размере 255286 рублей 67 копеек в отсутствие законных оснований для их перечисления привело к неосновательному обогащению ФИО1 за счет ООО «ОСТ-СЕРВИС», при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные ответчиком, в письменных возражениях, в том числе о том, что судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление в порядке, предусмотренном ст. 14 и ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются несостоятельными. Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действительно предусмотрена возможность при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Однако как следует из объяснений сторон по делу и документов, имеющихся в исполнительном производстве, денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, были перечислены на банковский счет взыскателя. Возврат денежных средств судебным приставом-исполнителем с расчетного счета взыскателя не предусмотрен. Ввиду того, что заявленные к взысканию денежные средства не находятся на депозитном счете службы судебных приставов, а перечислены взыскателю по исполнительному производству, вопрос возврата денежных средств подлежит разрешению в порядке искового производства. Из материалов дела следует, что представитель истца обращался в отдел судебных приставов с заявлением о возврате денежных средств, при этом судебным приставом-исполнителем никаких мер по возврату денежных средств должнику принято не было, требование должника ООО «ОСТ-СЕРВИС» к взыскателю ФИО1 о возврате денежных средств не было удовлетворено, ФИО1 уклоняется от возврата необоснованно излишне перечисленных на ее банковский счет денежных средств. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 255286 рублей 67 копеек.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из п. 39, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7693 рубля 47 копеек за период с 10.08.2024 г. по 08.10.2024 г., поскольку 09.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем было произведено распределение взысканных денежных средств, следовательно, по мнению истца, проценты подлежат взысканию с 10.08.2024 г. С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены на счет ФИО1 14.08.2024 г. Доводы ответчика о том, что она не понимала 14.08.2024 г. кому принадлежат эти денежные средства, принимая во внимание, что она не оспаривает тот факт, что денежные средства перечислены 14.08.2024 г. службой судебных приставов, суд признает несостоятельным.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2024 г. по 27.01.2025 г. в размере 23195 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 8862 рубля, фактическая уплата которых подтверждается платежным поручением № от 28.10.2024 г., приобщенным к материалам дела.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-СЕРВИС» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 255286 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2024 г. по 27.01.2025 г. в размере 23195 рублей 90 копеек, с 28.01.2025 г. по день фактической уплаты денежных средств, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 8862 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий