Судья Яковлев Д.Ю. № 22-2193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Сафаралиева И.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Умерова Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Умерова Р.Х., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2023 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 3 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника Умерова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 суток, по ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии продлен постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ до 2 месяцев 3 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 3 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 23.10.2023 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 3 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Умеров Р.Х., в защиту обвиняемого ФИО1, считает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что ранее срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, тогда как в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41, необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Считает выводы суда о возможности ФИО1 скрыться, оказать давление на очевидцев преступления, не подтвержденными материалами дела. По мнению адвоката, указанные в ходатайстве следователя основания продления срока содержания под стражей носят предположительный характер, а наличие судимостей и тяжесть инкриминированного преступления, не могут служить основанием для продления содержания под стражей.

Заявляет, что суд не учел наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, явку с повинной, признание вины, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также отсутствие намерений препятствовать предварительному расследованию.

Отмечает, что ФИО1 <данные изъяты> и в условиях следственного изолятора не получает должную медицинскую помощь.

Просит постановление отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление содержания ФИО1 под стражей связано с необходимостью производства процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, таких как предъявление ФИО1 обвинения с учетом собранных по делу доказательств, его допрос по предъявленному обвинению и выполнение требований ст. 217 УПК РФ, а также составление обвинительного заключения и направление дела прокурору.

Доводы адвоката Умерова Р.Х. о неоднократном продлении срока содержания под стражей ФИО1 ранее, являются необоснованными и опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами.

Как следует из представленных материалов, ранее срок содержания под стражей ФИО1 продлевался один раз до 2 месяцев 3 суток. Кроме того, из ходатайства следователя и представленных материалов следует, что за прошедший период расследования выполнен ряд следственных и процессуальных действий.

Вышеуказанные сведения о продлении срока содержания под стражей и выполненных следственных действиях в совокупности со сведениями о запланированных следственных действиях, направленных исключительно на окончание предварительного расследования, вопреки утверждениям адвоката, не свидетельствуют о неэффективности предварительного расследования и его затягивании.

Суд первой инстанции проверил представленные органами предварительного расследования материалы и убедился, что они содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, в том числе рапорт об обнаружении признаков преступления, акты оперативно-розыскной деятельности о проведении проверочной закупки, заключение эксперта о виде и весе изъятого наркотического средства, заявление о явке с повинной ФИО1 и протокол его допроса, согласно которому последний не отрицал, что передал наркотическое средство иному лицу, акт отождествления личности и опроса участника проверочной закупки, указавшего на ФИО1, как на лицо, сбывшее ему за денежные средства наркотическое средство.

Как следует из материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения, предусматривающего лишение свободы на срок до 8 лет, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного и законного источника доходов, согласно сведениям ИЦ УМВД по <адрес> имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за совершение которого отбывал в местах лишения свободы и освободился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из протокола допроса ФИО1 он лично знаком с участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, так как имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, желая избежать наказания на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, также, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные риски носят вероятностный характер, полностью исключить либо доказать неизбежность их наступления возможно только в редких случаях. Вместе с тем, анализ фактических обстоятельств приводит к выводу о том, что такие опасения имеют под собой реальную основу, в связи с чем, основания, опираясь на которые суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам адвоката Умерова Р.Х., свидетели обвинения судом не допрошены, в связи с чем, риски оказания на них воздействия со стороны обвиняемого, сохраняются на данном этапе уголовного судопроизводства.

Доводы адвоката Умерова Р.Х. о выполнении требований ст. 217 УПК РФ в период, предшествующий рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, также не являются основанием для изменения меры пресечения, а лишь свидетельствуют об эффективности работы органов предварительного расследования.

С учетом обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно пришел к выводам об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя приняты во внимание и иные сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, однако данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отказа следователю в ходатайстве.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, равно как и удовлетворительная характеристика по месту жительства, на что ссылался адвокат в апелляционной жалобе, не опровергает выводы суда о возможности обвиняемого скрыться и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, никакая иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не позволит обеспечить надлежащее поведение ФИО1 в период производства по делу предварительного следствия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его под стражей, равно как и отсутствия возможности получить медицинскую помощь в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Умерова Р.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин