№ 2-1/2023
УИД 36RS0003-01-2022-000029-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Воронеж 11 января 2023 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.В.,
при секретаре Заводовской К.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца по доверенности ФИО2,
представителя ответчика адвоката Главатских О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 03.11.2018 между ним и ФИО3 заключен договор займа на сумму 3 000 000,00 руб., сроком возврата до 01.02.2019. Ответчик в установленный срок обязательства по возврату суммы займа не исполнил. 17.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате займа, оставленную без удовлетворения. Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму займа – 3 000 000,00 руб.; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения решения суда, расходы на оплату госпошлины – 23 200,00 руб.
Истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что денежные средства в размере, указанном в расписке, имелись у него как сбережения. Полагает, что выводы судебной экспертизы не могут быть приняты судом как доказательство по делу. Расписка выдана самим ФИО3 после передачи денежных средств возле дома ответчика. Предоставил денежные средства в заем как лучшему другу. Указал, что источник получения данных средств в размере 3000 000,00 руб. не обязан объяснять. Долгое время занимается бизнесом. В Банке ВТБ кредит брал на нужды предприятия, а денежные средства предоставленные ответчику в заем являлись его личными средствами.
Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, полагая, что заключение договора займа между сторонами нашло свое подтверждение.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика адвокат Главатских О.Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ответчик требуемую истцом сумму не получал, расписку не писал, не составлял. Расписка изготовлена техническим способом на имевшихся у истца бланках с подписью, что подтверждено судебной экспертизой. Наличие у истца свободных денежных средств в размере 3000 000,00 руб. по состоянию на дату заключения договора займа, которые могли являться объектом договора займа, материалами дела не подтверждено. Истец и ответчик являются участниками ООО «ГазЭлектроПром». По состоянию на 14.05.2020 являлись соучредителями данного общества. Между истцом и обществом с 2020 г. не прекращаются судебные разбирательства.
Выслушав истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, позицию адвоката Главатских О.Р., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В пункте 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в обоснование заявленных требований истец представил договор займа (расписку) от 03.11.2018, из которого следует, что ФИО3 взял взаймы у ФИО1 деньги в размере 3 000 000,00 рублей, которые обязуется возвратить в полном объеме в срок не позднее 01.02.2019 (л.д. 9-10).
К данной расписке также приложена претензия, направленная 16.12.2021 в адрес ответчика о возврате долга (л.д.8).
Представитель ответчика адвокат Главатских О.Р. обращает внимание суда, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия денежных средств в объеме договора займа в сумме 3 000 000,00 руб. на день заключения договора в наличной форме.
Расписка от 03.11.2018 является сфальсифицированной, подложной, составлена не в дату указанную в ней, а позже. Ответчик ФИО3 никогда не подписывал расписку такого содержания, предполагает, что ФИО1, воспользовался имевшимися в его распоряжении чистыми листами формата А4, на которых имелась подпись ФИО3 Текст расписки напечатал на листе после даты нанесения на него подписи и печати, попросту «подогнал» печатный текст с имеющейся подписью. Также представитель ответчика пояснил, что истец в свое время пользовался доверием ответчика, он был вхож в бухгалтерию и в офис, где хранились чистые листы с подписью ФИО3, поскольку стороны являлись соучредителями ООО «ГазЭлектроПром».
Истец ФИО1 факт совместной работы с ответчиком в судебном заседании не отрицал.
Установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.12.2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ГазЭлектроПром» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности производителя работ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2017 г. по 01.09.2017 г. по 30.11.2020 в сумме 219047 рублей, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с сентября 2017 г. по октябрь 2020 г. в размере 49469,36 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. По данному делу взысканы также судебные расходы в сумме 87 670 руб. (л.д.27-37).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.09.2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ГазЭлектроПром», взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.12.2020 по 21.09.2021 в размере 48500 рублей без учета НДФЛ, денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 4784,52 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 63284,52 рубля.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.09.2021 с ФИО1 в пользу ООО «ГазЭлектроПром» взыскана задолженность по договору займа № от 12.12.2017 в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.12.2017 по 30.11.2018 в сумме 29013,36 руб., пени за период просрочки исполнения обязательства с 01.12.2018 по 12.11.2020 в сумме 356 500 руб., госпошлина в сумме 13294 руб. (л.д.38-44)
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО4 от 24.02.2022 возбужденные исполнительные производства о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по вышеуказанным судебным актам, окончены в связи с исполнением в полном объеме (л.д.51-56).
Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления давности нанесения печатного текста техническим устройством на спорную расписку от 03.11.2018, а также последовательности нанесения на бумагу печатного текста и подписи.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена техническая экспертиза, по заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 16.12.2022 №, № в представленной на экспертизу расписке от 03.11.2018 сначала вносилась подпись от имени ФИО3, а затем наносился печатный текст документа.
В представленной на экспертизу расписке от 03.11.2018 подпись от имени ФИО3 выполнена рукописным способом, без применения методов и средств технической подделки (копирования, переделывания, обводки карандашом и т.д.).
Установить, соответствует ли давность выполнения печатного текста в расписке, датированной 03.11.2018, указанной в документе дате, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Давность выполнения подписи от имени ФИО3 в расписке, датированной 03.11.2018, не соответствует указанной в документе дате. Подпись от имени ФИО3 выполнена не ранее августа 2020 г. Расписка, датированная 03.11.2018 агрессивному термическому, световому или химическому воздействию не подвергалась (л.д.101-108).
Истец категорически не согласен с представленными заключениями экспертов и настаивает на том, что имеются сомнения в части выводов эксперта ФИО5, поскольку ранее, а именно 25.08.2022 этими же экспертом уже было дано соответствующее заключение по иному, но аналогичному делу между теми же сторонами.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Оспариваемые истцом заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 80 ГПК РФ и статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержат сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.
При назначении экспертизы истцом отводы экспертам не заявлялись, вопросы, поставленные перед экспертами, соответствуют вопросам, предложенным сторонами в своих ходатайствах о назначении экспертизы.
Кроме того, сторона истца не возражала против проведения экспертизы именно в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от26.04.2022 (л.д.75 оборот).
Учитывая изложенные обстоятельства, доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства о комплексной экспертизе в целом, а также о наличии существенных нарушений при его составлении, влекущих признание доказательства недостоверным, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Экспертиза проведена предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертами.
Как следует из заключений экспертов, все эксперты, принимавшие участие в производстве экспертизы имеют высшее образование, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования. Методика исследований изложена в описательной части заключений, выводы соответствуют результатам исследований, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, данные ответы полны, обстоятельны, основаны на всех имеющихся в деле и исследованных экспертами доказательствах.
Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердил наличии у них соответствующего образования и компетенции, дали пояснения по проведенной экспертизе, ответили на дополнительные вопросы стороны истца.
Указанное подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, при несогласии с выводами экспертов, сторона истца могла представить свои дополнительные доказательства в виде рецензии на экспертное заключение, однако такие доказательства суду представлены не были.
Высказанное истцом категорическое несогласие с результатами экспертизы, не является основанием для признания его недостоверным доказательством. Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Суд считает данное заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, так как выводы, изложенные в заключение эксперта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылками на научную литературу, содержат полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, после пояснений экспертов, данных в судебном заседании, неясностей и противоречий не содержит.
Иные доказательства, достоверно подтверждающие факт заключения 03.11.2018 между истцом и ответчиком договора займа и факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном истцом размере, суду не представлены.
Учитывая, что каких-либо достоверных доказательств существования заемных отношений между ФИО1 и ФИО3 не представлено, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 3 000 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Мотивированное решение составлено 18.01.2023.
Судья О.В. Бондаренко