Дело № 2-57/2025
67RS0002-01-2022-008361-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2025 года г. Смоленск
Ленинский районный суд города Смоленска
Под председательством судьи Михлик Н.Н.,
При секретаре (помощнике судьи) Козлове П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Смоленска, ОА «Жилишник», ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО3, ФИО2 и ФИО1 первоначально обратились в суд с иском к АО «Жилищник» (прежнее наименование – ОАО «Жилищник») о возмещении ущерба и возложении обязанности по выполнению определенных работ, ссылаясь в его обоснование на то, что являются сособственниками (по 1/5 доли в праве) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на последнем этаже трехэтажного жилого дома. В указанной квартире помимо истцов зарегистрированы и проживают ФИО4 и несовершеннолетние ФИО21. и ФИО22. Управляющей организацией по отношению к данному жилому дому является АО «Жилищик». Истцы своевременно и в полном объеме оплачивают услуги ответчика по договору управления многоквартирным домом. Из-за ненадлежащего состояния кровли дома 10.02.2022 произошло залитие квартиры истцов. Неоднократные обращения в адрес управляющей организации по вопросу устранения протечек кровли, а также в прокуратуру к положительным результатам не привели; необходимые ремонтные работы не произведены. В результате указанного залития в жилом помещении истцов пострадала внутренняя отделка помещений квартиры, повреждены потолки, обои отошли от стен, образовались темные пятна, в квартире ощущается запах сырости, влажность. Согласно техническому отчету № №, выполненному ООО «<данные изъяты>», размер ущерба, причинного заливом квартиры истцов, составляет 119 798 руб. Также по результатам обследования строительных конструкций, а именно чердачного перекрытия квартиры, выявлены дефекты и повреждения, устранение которых возможно путем проведения работ по ремонту кровли дома. Полагают, что вышеуказанными действиями ответчика нарушены их права как потребителей и причинен моральный вред. На основании изложенного просят суд взыскать с АО «Жилищник» в пользу истцов 119 798 руб. в возмещение материального ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. и в счет компенсации морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого истца; возложить на ОАО «Жилищник» обязанность по выполнению работы по ремонту конструкций вышеуказанного дома (работы по ремонту крыши в целях защиты конструкций дома от увлажнения и протечек; работы по ремонту чердачных перекрытий с целью восстановления их устойчивости, теплотехнических и акустических свойств) в соответствии со строительными нормами и правилами в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения указанной обязанности в установленный судом срок просили предоставить им право за свой счет силами привлеченной организации, имеющей соответствующую лицензию, осуществить указанные работы с возмещением понесенных расходов за счет ответчика.
В последующем, по ходатайству истцов ФИО3, ФИО2 и ФИО1 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Смоленска.
Далее, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба и возложении обязанности по выполнению определенных работ в связи с залитием их квартиры 11.12.2022, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные приведенным в первоначальном иске. Просят суд взыскать в пользу истцов: с АО «Жилищник» 123 362 руб. в возмещение материального ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. и в счет компенсации морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого истца; возложить на АО «Жилищник» и Администрацию г. Смоленска обязанность по выполнению работы по ремонту конструкций вышеуказанного дома, аналогично указанным в первоначальном иске, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения указанной обязанности в установленный судом срок просили предоставить им право за свой счет силами привлеченной организации, имеющей соответствующую лицензию, осуществить указанные работы с возмещением понесенных расходов за счет ответчиков (т. 1 л.д. 152-156).
Определением суда от 22.03.2023 гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство.
Определением суда от 04.09.2024 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НО «Региональный Фонд капитального ремонта».
В ходе рассмотрения настоящего дела, истцы, в том числе соистцы ФИО4, ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО23 неоднократно уточняли требования, предъявив их также к ООО «Городская Управляющая компания», и, отказавшись от требования о возложении на ответчиков обязанности по производству замены деревянных балок перекрытия в спорном многоквартирном доме в связи с исполнением данного требования в добровольном порядке, в окончательном варианте поддержанных ими требований, просят суд взыскать с ответчиков солидарно расходы, понесенные в связи с проведением ремонта в их квартире в размере 268 336 руб. (по 67 084 руб. в пользу каждого истца); компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого истца, а также в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы в размере по 25 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО5 требования иска, с учетом их последних уточнений, поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Также отметили, что по состоянию на 11.03.2025 все работы в квартире истцов выполнены. В связи с заменой балок перекрытия во всей квартире истцам пришлось делать натяжные и подвесные потолки, для чего нанимать третьих лиц. В этой связи истцами были понесены дополнительные затраты на приобретение обоев, ламината, натяжных потолков на общую сумму 103 388 руб., расходы по оплате работ по поклейке обоев и грунтовке стен, монтажа потолка из ПВХ панелей в размере 81 623 руб. 96 коп., расходы на обои в размере 44 231 руб. 78 коп., на натяжной потолок – 29 245 руб., на вагонку и плинтус – 9 849 руб., а всего на общую сумму 268 337 руб.74 коп.
Представитель Администрации г. Смоленска ФИО6, требования иска к Администрации не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также отметив, что Администрация в данном случае может нести ответственность только как бывший наймодатель. Капитальный ремонт в данном доме за счет бюджетных средств уже производился, а требовать от Администрации проведение работ по текущему ремонту истцы не могут. Полагала Администрацию ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку ее вины в произошедших залитиях квартиры истцов не имеется.
Представитель ООО «Городская управляющая компания» ФИО7, не признавая Общество надлежащим ответчиком по делу, исковые требования также не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях, согласно которой спорные залития произошли в период, когда управляющей организацией дома истцов являлось АО «Жилищник». В свою очередь, ООО «Городская управляющая компания» не является правопреемником АО «Жилищник» и не отвечает по обязательствам, возникшим в период управления АО «Жилищник», которое после поступивших от истцов обращений ремонт кровельного покрытия не произвело. Каких-либо доказательств действий (бездействия) ООО «Городская управляющая компания» непосредственно на нарушение личных неимущественных прав истцов не представлено, что исключает обязанность по компенсации морального вреда. Судебные расходы истцов завышены и подлежат снижению с учетом требований разумности. Дополнительно пояснила, что свои обязательства по текущему ремонту спорного дома ООО «Городская управляющая компания» выполнило.
Представитель АО «Жилищник», извещенный надлежаще, в суд не явился. Ранее в судебном заседании представитель ФИО8 факта залития не оспаривал, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях, согласно которой требование иска о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств причинения истцам такого вреда действиями (бездействием) АО «Жилищник». Просил снизить размер заявленных истцами судебных расходов с учетом требований разумности. Указал на сложное финансовое положение ответчика из-за отсутствия финансирования.
Представитель третьего лица НО «Региональный Фонд капитального ремонта», извещенный надлежаще, в суд не явился. Ранее в суде представитель ФИО9 пояснила, что Фонд выполняет ремонт в рамках региональной программы, а заявленные истцами требования касаются непосредственно отношений с управляющей компанией.
В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, обеспечивших явку своего представителя, и в отсутствие не явившихся представителей АО «Жилищник» и НО «Региональный Фонд капитального ремонта».
Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.
В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматели и собственники жилых помещений вносят плату, включающую в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а собственники и плату за капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истцы на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 15.06.2015 являются собственниками (по 1/5 доли в праве общей долевой собственности) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о чем истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2015 (т. 1, л.д. 12-16).
В указанной квартире, помимо истцов также зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 19).
Управляющей организацией вышеуказанного дома с 2013 года являлось АО «Жилищник» (т. 1 л.д. 20, 106-107), с 16.08.2023 – ООО «Городская управляющая компания», с которыми заключались договоры управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 176-184).
Свои обязательства по оплате услуги за содержание и ремонт истцы выполняли надлежаще, задолженности по оплате не имеется (т. 1 л.д. 21).
На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 АО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт квартиры, общего имущества многоквартирного жилого дома.
Из-за ненадлежащего состояния кровли указанного выше дома 10.02.2022 и 11.12.2022 произошли залития квартиры истцов, в результате которых пострадала внутренняя отделка помещений квартиры, повреждены потолки, обои отошли от стен, образовались темные пятна, в квартире ощущается запах сырости, влажность, о чем комиссией в составе сотрудников АО «Жилищник» составлены акты о последствиях залития квартиры от 15.02.2022 № 1, от 15.02.2022 № 2, от 03.03.2022 № 3, а также от 13.12.2022 № 1, от 15.12.2022 № 2 и от 25.01.2023 № 3 (т. 1 л.д. 22, 23, 24, 180, 181, 182).
В связи с указанными залитиями истцы неоднократно обращались в адрес управляющей организации по вопросу устранения протечек кровли, которые оставлены без внимания.
На обращение истца ФИО1 в прокуратуру Смоленской области по вопросу замены перекрытий в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, дан ответ от 15.08.2022, из которого также следует, что по результатам проверки ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» 13.01.2022 АО «Жилищник» выдано предписание, в рамках которого управляющей компании необходимо, в том числе провести текущий ремонт несущих конструкций дома в срок до 30.04.2022, который истек. Однако меры по текущему ремонту деревянных перекрытий дома и потолков в квартирах, в том числе в квартире истцов (№ №) не приняты (т. 1 л.д. 25-26, 27-28).
Согласно техническому отчету №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истцов в результате залития от 10.02.2022 составляет 119 798 руб. (т. 1, л.д. 38-70).
Согласно техническому отчету №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истцов в результате залития от 11.12.2022 составляет 123 362 руб. (т. 1, л.д. 192-217).
Указанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истцов, для установления причин залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО25 (т. 1 л.д. 146-147).
Согласно экспертному заключению вышеуказанного эксперта № причиной попадания воды в квартиру <адрес>, повлекшей залитие данного жилого помещения 10.02.2022 и 11.12.2022 является протекание кровли из-за нарушения герметичности кровельного покрытия здания, в котором находится обследуемое жилое помещение, а также установленные водоотводящие подвесные желоба с контруклоном, в результате чего атмосферные воды скапливаются в лотках и происходит залитие чердачного помещения, что приводит к разрушению деревянных балок чердачного перекрытия, и к залитию непосредственно квартиры истцов.
Экспертом установлено, что для устранения причин залитий жилого помещения 10.02.2022 и 11.12.2022 необходимо следующее:
произвести работы по ремонту крыши здания для защиты его конструкций от внешнего воздействия влаги и работы по замене кровли над квартирой № № обеспечив при этом работоспособное состояние конструкций чердачного перекрытия и элементов стропильной системы;
произвести замену водоотводящих подвесных желобов по всему периметру кровли следующим образом: наружный край желоба необходимо размещать от свеса кровли на расстоянии 1/2 – 2/3 ширины желоба, тогда вода всегда будет попадать в желоб;
произвести замену деревянных балок чердачного перекрытия над квартирой № №. Данные работы должны производиться согласно проектной документации, разработанной специализированной организацией;
очистить чердачное помещение от строительного мусора.
В ходе проведения экспертизы также установлено, что до начала работ по восстановительному ремонту квартиры № №, необходимо произвести работы по замене деревянных балок чердачного перекрытия над данной квартирой на новые.
В квартире истцов с целью устранения повреждений, причиненных залитиями 10.02.2022 и 11.12.2022, необходимо выполнить следующие работы:
в жилых комнатах, площадью 20,4 кв.м и 13,0 кв.м – ремонт штукатурки потолков; покрытие поверхностей потолков грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза; окраска потолков водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке; очистка вручную поверхности стен; покрытие поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону;
в кухне, площадью 7,1 кв.м – ремонт штукатурки потолков; покрытие поверхностей потолков грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза; окраска потолков водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке; очистка вручную поверхности стен; демонтаж вагонки; облицовка покрытие поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности;
в жилой комнате, площадью 12,1 кв.м и коридорах, площадью 12,5 кв.ми 2,4 кв.м – ремонт штукатурки потолков; покрытие поверхностей потолков грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза; окраска потолков водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке.
Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) для устранения выявленных повреждений в квартире, без учета износа, на день проведения экспертизы, составляет 186 397 руб. (т. 2 л.д. 5-54).
Допрошенная в суде эксперт ФИО26. выводы указанного исследования подтвердила и пояснила, что при проведении экспертизы установлено, что в кровле имеются дырки от саморезов, листы металлочерепицы неплотно прилегают к обрешетке, повреждены и разошлись. В доме имеется чердачное помещение, перекрытие деревянное. Водоотливная система по периметру сделана неправильно. У нее нет уклона и неправильно прикреплены отливы. При данном креплении они сливают воду в дом. Выполненные работы входят в состав кровельных работ. По отливам и дыркам от саморезов вода затекает в чердак. Перекрытия сгнили из-за постоянного намокания и протекания кровли. Неприлегающие листы черепицы могут устраняться текущим ремонтом. Ремонт водоотведения это капитальный ремонт. Также допускается ремонт кровли без проведения ремонта чердачных перекрытий. При замене чердачных и межэтажных перекрытий требуется расселение жильцов. Перед ремонтом кровли необходимо обследовать деревянные конструкции, стропила и обрешетку. Если она в нормальном состоянии, значит, на нее можно делать новую кровлю. Перекрытия не входят в чердак и не являются кровлей. Чердак входит в крышу.
Представитель Администрации г. Смоленска причины возникновения вышеперечисленных экспертом недостатков оспаривала, указала на проведение капитального ремонта в 2013 года за счет бюджетных средств.
Истцы, в свою очередь, ссылались на некачественное проведение указанного капитального ремонта.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что в 2013 году в рамках выполнения мероприятий муниципальной программы «Подготовка к празднованию 1150-летия г. Смоленска» за счет субсидий из бюджета г. Смоленска был выполнен капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес>.
Заказчиком указанных работ выступало АО «Жилищник», а подрядчиком – ООО «<данные изъяты>», между которыми заключался договор подряда № от 26.04.2013 (т. 2, л.д. 159-163). Акт о приемке выполненных работ подписан 25.11.2013 и согласован начальником Управления ЖКХ Администрации г. Смоленска (т. 2 л.д. 150-158).
В связи с изложенным, судом назначалась по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения тому же эксперту (т. 2 л.д. 206-207).
Так, согласно дополнительному заключению эксперта №, выполненному ООО «<данные изъяты>», ремонт кровли жилого дома на момент проведения обследования выполнен более 10 лет назад. Определить, являются ли крыша, кровля жилого дома <адрес>, именно результатом выполненных в 2013 году ремонтных работ, экспертным путем не предоставляется возможным. Исходя из вышеизложенного объем фактически выполненных ремонтных работ кровли жилого дома <адрес> в 2013 году, экспертным путем определить не представляется возможным.
Определить соответствуют ли выполненные в 2013 году работы требованиям по качеству к таким видам работ, экспертным путем определить также не представляется возможным в связи с тем, что определить, являются ли крыша, кровля жилого дома <адрес>, именно результатом выполненных в 2013 году ремонтных работ, экспертным путем не предоставляется возможным.
Устанавливая непосредственную причину нарушения герметичности кровельного покрытия над квартирой истцов, эксперт указал на то, что виду того, что ремонтные работы по замене кровли производились в 2013 году, на момент обследования экспертным путем определить качество выполненных работ не представляется возможным, а также в материалах дела отсутствуют документы о проведении текущих ремонтов кровли, акты по очистке от снега и наледи данной кровли, эксперт предполагает, что причинами нарушения герметичности могут быть: некачественно выполненные работы по устройству кровельного покрытия (металлочерепица); не проведение текущих ремонтов данной кровли управляющей организацией. В зимний период очистка кровли от снега и наледи управляющей организацией осуществляется не надлежащим инструментом.
Устранение нарушения герметичности кровельного покрытия над квартирой истцов относится к текущему ремонту.
Определяя непосредственную причину контруклона установленных на кровле водоотводящих подвесных желобов, эксперт отметил, что в виду того, что ремонтные работы по замене водоотводящих подвесных желобов производились в 2013 году, и на момент обследования экспертным путем определить качество выполненных работ не представляется возможным, а также в материалах дела отсутствуют документы о проведении текущих ремонтов кровли, а также акты по очистки от снега и наледи данной кровли, эксперт предполагает, чтопричинами нарушения герметичности может быть: некачественно выполненные работы по устройству кровельного покрытия (металлочерепица); не проведение текущих ремонтов данной кровли управляющей организацией. В зимний период очистка кровли от снега и наледи управляющей тонизацией осуществляется не надлежащим инструментом.
Экспертом также установлено, что для устранения контруклона установленных на кровле водоотводящих подвесных желобов требуется полная замена всех водоотводящих подвесных желобов по периметру дома, что в силу п. 14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ относится к капитальному ремонту.
При разрешении спора суд принимает во внимание вышеуказанные экспертные заключения. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Сторона истца с выводами данного эксперта согласилась, в связи с чем, уточнила иск. Ответчики указанное заключение эксперта также не оспаривали.
Судом по делу также установлено, что в период управления ООО «Городская управляющая компания» жилым домом <адрес> на основании обращений истцов проводилось обследование строительных конструкций дома, по итогам которого ООО «<данные изъяты>» выдано техническое заключение по договору № от 30.05.2023 об ограниченно-работоспособном состоянии указанного дома. Установлено, что для дальнейшей безопасности здания необходимо выполнить, в том числе работы по ремонту крыши и кровельного покрытия здания, с устройством нового организованного водостока; выполнить капитальный ремонт балок перекрытия (т. 2 л.д. 107-126).
На основании, в том числе указанного технического заключения Городская межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда города Смоленска выявила основания для признания многоквартирного дома <адрес> подлежащим капитальному ремонту, о чем выдано заключение от 31.08.2023 № 57 (т. 2 л.д. 164-165).
Ранее, 13.03.2023 Ленинским МСО г. Смоленска СУ СК РФ по Смоленской области на основании сообщения о преступлении по факту оказания АО «Жилищник» услуг, не отвечающих требованиям безопасности, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 238 УК РФ (т. 2 л.д. 149), по которому истец ФИО1 привлечена в качестве потерпевшей (т. 2 л.д. 148).
В рамках предварительного следствия установлено, что в жилом доме <адрес>, в результате оказания управляющей компанией АО «Жилищник» услуг, не отвечающих требованиям безопасности, выражающихся в ненадлежащем содержании кровли вышеуказанного дома, происходит систематическое затопление квартир атмосферными осадками.
Также в рамках уголовного дела проводилось обследование вышеуказанного жилого дома, по итогам которого выдано заключение эксперта ФИО27 от 25.03.2024, согласно которому причинами образования повреждений внутренней отделки помещений многоквартирного дома <адрес>, связанных с залитием с кровли, являются нарушение технологии производства работ при капитальном/текущем ремонте дома, а также некачественное утепление чердачного перекрытия.
Факт систематических залитий квартиры истцом с кровли во время таяния снега и наледи на кровле, в период управления ООО «Городская управляющая компания» подтверждается также имеющимися в материалах дела актами обследования, составленные данной управляющей компании от 15.12.2023, от 21.12.2023, от 05.02.2024, от 19.02.2024, от 27.02.2024, от 21.08.2024.
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенным законодательством, принимая во внимание выводы экспертов, пояснения эксперта в судебном заседании, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющими компаниями ОА «Жилишник», ООО «Городская управляющая компания» по управлению и техническому обслуживанию, а также своевременному проведению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем находит заявленные требования обоснованными.
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пп. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из данной нормы, а также анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцам вреда в виде повреждения имущества в результате протекания кровли, нашел свое подтверждение.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что управляющими организациями жилого многоквартирного дома <адрес> с 2013 года являлось АО «Жилищник», с 16.08.2023 – ООО «Городская управляющая компания».
В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу указанных норм, АО «Жилищник» и ООО «Городская управляющая компания», являясь управляющими организациями, обязаны обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, организовать содержание данного имущества в надлежащем состоянии.
Как установлено судом, ответчик АО «Жилищник» (как управляющая организация) не исполняла надлежащим образом свои обязательства по содержанию и ремонту дома, в связи с чем с кровли вышеуказанного дома произошли спорные залития.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом АО «Жилищник» не представлено.
Судом также установлено, что в ходе судебного разбирательства ООО «Городская управляющая компания» произвело замену деревянных балок перекрытия в многоквартирном жилом доме <адрес>, чем признал свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома.
Учитывая установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая вышеназванные нарушения АО «Жилищник», как управляющей организацией, суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право на получение от данного ответчика в счет возмещения причиненного залитиями 10.02.2022 и 11.12.2022 ущерба, определенного по итогам проведенной судебной экспертизы, в размере 186 397 руб., не оспоренном ответчиками, которые подлежат взысканию с АО «Жилищник» в размере по 37 342 руб. 40 коп (186 397 руб./5) в пользу каждого истца.
Также как установлено судом, истцы после замены деревянных балок перекрытия понесли дополнительные расходы по оплате работ по поклейке обоев и грунтовке стен, монтажа потолка из ПВХ панелей в размере 81 623 руб. 96 коп., что подтверждается представленными стороной истцов договором № от 10.01.2025 об оказании услуг с самозанятым, расчетом стоимости выполненных работ по указанному договору, а также фотоматериалами.
Поскольку данные дополнительные расходы понесены истцами в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества дома управляющими компаниями, данные расходы также подлежат взысканию солидарно с ответчиков АО «Жилищник» и ООО «Городская управляющая компания» в пользу истцов в размере по
16 324 руб. 96 каждому истцу (81 623 руб. 96 коп./5).
Оснований для возложения ответственности на Администрацию города Смоленска суд не усматривает.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта, и как следствие, возложения ответственности за причиненный ущерб является наличие на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.
Согласно представленной информации Управлением Администрации города Смоленска первая приватизация жилого дома в доме <адрес> осуществлялась в 1993 году в отношении квартиры № №.
Доказательств того, что на момент первой приватизации жилого помещения указанные в исковом заявлении элементы и конструкции многоквартирного дома требовали проведения капитального ремонта материалы дела не содержат, в связи с чем, проведение в 2013 года в рамках муниципальной программы «Подготовка к празднованию 1150-летия г. Смоленска» за счет субсидий из бюджета г. Смоленска капитального ремонта кровли жилого дома <адрес> не может являться безусловным основанием для возложения на Администрацию г.Смоленска обязанности возместить причиненный ущерб.
К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность нарушения их прав, требования разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцам моральный вред, который подлежит взысканию в пользу истцов, в следующих размерах: с АО «Жилищник» в размере по 15 000 руб. в пользу каждого истца; с ООО «Городская управляющая компания» - по 5 000 руб. в пользу каждого истца.
Также в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию понесенные расходы на проведение вышеуказанных независимых оценок ущерба в размере 10 000 руб., подтвержденные документально, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением возникшего спора, вопреки мнению стороны ответчиков, являлись разумными и признаются судом необходимыми (неизбежными) для восстановления нарушенного права истцов, и понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые также имеют документальное подтверждение и подлежат взысканию с учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, объема выполненных работ) и требований разумности.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в следующем порядке и размерах: в пользу ФИО1: с ОА «Жилищник» в размере 25 000 руб., с АО «Жилищник» и ООО Городская Управляющая компания» в солидарном порядке – в размере 10 000 руб.; в пользу ФИО2: с ОА «Жилищник» – в размере 10 000 руб., с АО «Жилищник» и ООО «Городская Управляющая компания» в солидарном порядке – в размере 8 000 руб.; в пользу ФИО3: с АО «Жилищник» – в размере 10 000 руб., с АО «Жилищник» и ООО «Городская Управляющая компания» в солидарном порядке – 8 000 руб.
Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков АО «Жилищник» и ООО Городская Управляющая компания» пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО29, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г.Смоленска, ОА «Жилишник»,ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОА «Жилищник» в пользу ФИО1, ФИО30, в интересах которого действует ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 37 342 руб. 40 коп. каждому.
Взыскать с ОА «Жилищник» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. каждому.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Городская управляющая компания», ОА «Жилищник» в пользу ФИО1, ФИО31, в интересах которого действует ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 16 324 руб. 96 каждому.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в счет компенсации ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. каждому.
Взыскать с ОА «Жилищник» в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в размере 25 000 руб., в солидарном порядке с АО «Жилищник» и ООО Городская Управляющая компания» судебные расходы в размере 10 000 руб.
Взыскать с ОА «Жилищник» в пользу Фролова АлександраЮрьевича судебные расходы в размере 10 000 руб., в солидарномпорядке с АО «Жилищник» и ООО «Городская Управляющая компания» судебные расходы в размере 8 000 руб.
Взыскать с ОА «Жилищник» в пользу Фролова ЮрияАлександровича судебные расходы в размере 10 000 руб., в солидарномпорядке с АО «Жилищник» и ООО «Городская Управляющая компания» судебные расходы в размере 8 000 руб.
Взыскать с ОА «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 834 руб. 24 коп.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в доходместного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.
Взыскать в солидарном порядке с ОА «Жилищника», ООО Городская управляющая компания» государственную пошлину в размере 2 648 руб. 74 коп.
В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Смоленска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Михлик
Решение принято в окончательной форме 21 05.2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Михлик Н.Н. помощник судьи________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Козлов П.В..