Дело №1-118/2023

УИД 32RS0028-01-2023-000977-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретарях Верещако З.Б., Мелеховой Г.В.,

с участием государственных обвинителей Стебунова М.А., Самонченко Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ковалева Э.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, узнав в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ о продажи Е.Д.В. автомобиля, после осмотра данного автомобиля в присутствии его собственника Е.Д.В. по адресу: <адрес>, договорился с последним о его приобретении за 180 000 рублей. После чего в счет внесения предоплаты за указанный автомобиль приобрел алкогольную продукцию на сумму 3000 рублей, которую передал Е.Д.В., а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 20 часов передал матери Е.Д.В. (С.В.И.) в счет предоплаты за автомобиль денежные средства в размере 60 000 рублей, после чего получил от нее ключи и документы на автомобиль <данные изъяты>, при этом забрал указанный автомобиль от дома Е.Д.В. по адресу: <адрес>. Затем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения права на чужое имущество, не имя намерения оплачивать оставшуюся сумму за покупку автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 17 часов обратился к Д.В.А., неосведомленному о его преступных намерениях, для составления договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, а также заявления о регистрации данного автомобиля, предоставив при этом последнему документы на автомобиль, полученные от С.А.И. После этого ФИО1 совместно с Д.В.А., неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 15 часов, прибыли на указанном автомобиле в отделение № (по РЭР) МОРЭР и ТН ГИБДД по адресу: <адрес>, где Д.В.А. по доверенности от ФИО1 и в его интересах подал заявление о регистрации автомобиля, приложив документы на автомобиль и договор купли-продажи, в котором подпись от имени продавца транспортного средства была проставлена не собственником автомобиля Е.Д.В. В ходе проверки автомобиля было установлено, что на автомобиль установлен запрет совершения регистрационных действий, в связи с наличием у Е.Д.В. задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью снятия запрета регистрационных действий за свой счет оплатил задолженность в сумме 51 557 рублей 42 копеек, после чего ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыл в отделение № (по РЭР) МОРЭР и ТН ГИБДД по адресу: <адрес>, на указанном автомобиле, где Д.В.А. по доверенности от ФИО1 и в его интересах подал заявление для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля, при этом ФИО1 предоставил документы на автомобиль, не сообщая, что они содержат недостоверные сведения, а именно, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля проставлена не Е.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления и документов были внесены изменения в регистрационные данные автомобиля, выданы новые регистрационные номера <данные изъяты>, и паспорт транспортного средства на имя ФИО1 Таким образом, ФИО1, путем обмана, то есть предоставления договора-купли продажи, не подписанного собственником автомобиля, приобрел право на чужое имущество, автомобиль марки «Рено Симбол», стоимостью 199 200 рублей, принадлежащий Е.Д.В., чем причинил последнему значительный имущественный ущерб в размере 199 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Е.Д.В. (т.1 л.д. 72-75) следует, что у него в собственности был автомобиль марки «Рено Симбол», в связи с имеющейся у него задолженностью перед банком на данный автомобиль был наложен арест в виде запрета совершения регистрационных действий. В начале июля 2021 г. он разместил в сети интернет объявление о продаже данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО1, с которым они договорились о продаже данного автомобиля за 180 000 рублей, при этом ФИО1 передал ему спиртные напитки на сумму 3000 рублей в счет стоимости автомобиля, при этом договора купли-продажи автомобиля они не заключали, он его не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к его дому по адресу: <адрес>, при этом передал его матери 60 000 рублей в счет предоплаты за автомобиль, забрал ключи от автомобиля, документы на него и сам автомобиль. Между ними была договоренность, что за полученные денежные средства в виде предоплаты его мать погасит задолженность перед банком, чтобы был снят арест на автомобиль, после чего они оформят договор купли продажи и перерегистрируют автомобиль на ФИО1 После этого в течение двух недель ФИО1 не выходил с ним на связь, в последующем он узнал, сто ФИО1 самостоятельно погасил задолженность перед банком и снял запрет на регистрационные действия в отношении его автомобиля и в последующем переоформил на себя данный автомобиль, при этом оставшиеся денежные средства в сумме 117 000 рублей ФИО1 ему так и не передал, никакого договора купли-продажи он с ФИО1 не заключал, его не подписывал, ему не передавал. Причиненный действиями ФИО1 ущерб является для него значительным, так как его доход на момент хищения составлял 60 000 рублей в месяц.

Из оглашённых показаний свидетеля С.А.И. (т.1 л.д.78-81) следует, что у её сына был автомобиль марки «Рено Симбол». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней домой приехал ФИО1, которому она по просьбе сына Е.Д.В. передала документы на автомобиль и ключи, он передал ей 60 000 рублей, а также забрал указанный автомобиль. Они с ним договорились, что она погасит из переданной ей денежной суммы в качестве аванса задолженность перед банком, после чего они переоформят автомобиль на ФИО1 При обращении к приставам по вопросу погашения задолженности, ей сообщили, что после оплаты запрет на регистрацию автомобиля будет снят и ФИО1 сможет зарегистрировать автомобиль, не выплатив им всю сумму за автомобиль. Поэтому она решила не погашать задолженность до получения всей суммы за автомобиль. Она пыталась связаться с ФИО1 по телефону, но он в течение двух недель не отвечал ей. В последующем она узнала, что ФИО1 самостоятельно погасил задолженность ее сына перед банком и снял арест на данный автомобиль, после чего переоформил его на своё имя, при этом ей известно, что ее сын договора купли-продажи автомобиля не заключал и не подписывал, оставшиеся денежные средства в сумме 117 000 рублей за автомобиль ФИО1 ни ей, ни ее сыну так и не выплатил.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.В.А. (т.1 л.д.86-88) следует, что он оказывает услуги по постановке на учет транспортных средств. Так ДД.ММ.ГГГГ он оказывал помощь по подготовке договора купли продажи транспортного средства «Рено Симбол» ФИО1 и по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в связи со сменой собственника автомобиля. Обратившись с заявлением о регистрации изменений собственника транспортного средства в отделение № (по РЭР) МОРЭР и ТН ГИБДД УВМД <адрес>, при проверке автомобиля было установлено, что установлен запрет на регистрацию транспортного средства в связи с наличием задолженности перед банком. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, он вновь по просьбе ФИО1 в его интересах обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации смены собственника автомобиля, при этом он на осмотр предоставил сам автомобиль и документы на него, переданные ему ФИО1, в том числе и договор купли-продажи автомобиля, о том, что данный договор подписан не продавцом автомобиля, ФИО1 ему не говорил, кто и когда расписывался в данном договоре ему не известно. После внесения изменений в документы в части собственника автомобиля и выдачи нового номера, он передал все документы и новые номера ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Е.В. (т.1 л.д.89-92) следует, что он работает в должности государственного инспектора в отделении № (по РЭР) МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по <адрес> и осуществляет государственные услуги, в том числе по внесению изменений в регистрационные данные в части перемены собственника. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов от имени ФИО1 обратился по доверенности Д.В.А. с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника, при этом были представлены все документы на автомобиль, необходимые для регистрации. В ходе проверки автомобиля было установлено, что наложен арест в виде запрета совершения с ним регистрационных действий в связи с наличием задолженности перед банком у предыдущего владельца. В связи с чем регистрация автомобиля была приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь поступило заявление о регистрации перемены собственника на данный автомобиль в связи со снятием ареста. Он произвел осмотр автомобиля, проверил, представленные ему для регистрации документы, кроме этого был представлен договор купли-продажи автомобиля, в котором стояла подпись продавца Е.Д.В., после проверки автомобиля и документов была произведена регистрация изменений в собственнике автомобиля и выданы новые регистрационные номера на автомобиль, и выдано новое свидетельство на автомобиль, в котором собственником был указан ФИО1

Согласно карточкам учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57, 140) собственником транспортного средства «Рено Симбол» с государственным регистрационным знаком «О852МЕ32» является ФИО1, внесение изменений в регистрационные данные совершены ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132-135), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 23, 131), заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127) и доверенности на право поставить на учет транспортное средство (т.1 л.д. 130) следует, что в договоре купли-продажи автомобиля марки «Рено Симбол», принадлежащего Е.Д.В. в графе продавец стоит подпись от имени Е.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписал доверенность для обращения с заявлением о внесении изменения в регистрационных документах на автомобиль, данное заявление было подано в отдел ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-103) подпись в графе продавец от имени Е.Д.В. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Е.Д.В., а другим лицом.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 120-121) стоимость автомобиль «Рено Симбол» с учетом имеющихся у него неисправностей, указанных Е.Д.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 199 200 рублей.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Признак значительности ущерба нашел своё подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости автомобиля и материального положения потерпевшего на момент хищения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, жалоб на которое не поступало, вину свою признал, в содеянном раскаялся, указанные обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской о получении денежных средств, а также телефонограммой, о том, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Учитывая, что в материалах дела имеются объяснения ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, данные им до возбуждения уголовного дела, суд расценивает данные объяснения как явку с повинной, которую на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Исходя из характера действий подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия и в суде на основании ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, как трудоустроенного и имеющего постоянный доход, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью или в части суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Оплату штрафа произвести на следующие реквизиты: УФК по Брянской области МО МВД России «Стародубский», ИНН <***>, КПП 322701001, лицевой счет <***>, расчетный счет <***>, БИК 011501101, ОКТМО 15501000 ЕКС 40102810245370000019, банк: Отделение Брянск Банка России // УФК по Брянской области г. Брянск, КБК 18811603121010000140, УИН 18853223010280001987.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в размере 6898 рублей.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

-копию договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.