Дело № 2-2893/2022

74RS0031-01-2022-003407-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

с участием прокурора Скляр Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (далее - ООО «ИНТЕКС») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.11.2021 г. в результате произошедшего на производстве несчастного случая погиб её муж ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно выписке о сведениях о трудовой деятельности, <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты> г., был принят в ООО «ИНТЕКС» на должность <данные изъяты>.

Актом <данные изъяты> о несчастном случае на производстве от <данные изъяты> г. установлено, что несчастный случай, повлекший за собой смерть <данные изъяты>., произошел при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> минут <данные изъяты>. находясь на рабочей смене согласно графика работы с 8.00 часов до 17.00 часов на строительной площадке <данные изъяты>», <данные изъяты> выполнял работу по демонтажу <данные изъяты> отделения перелива чугуна. Опорная часть газохода была закреплена болтовым соединением, сварочным швом к несущей балке, сваренной из двутавров сечением 400/300 мм. Во исполнения требований техники безопасности <данные изъяты>. закрепился к газоходу страховочной привязью и приступил к вырезанию отверстий в газоходе с помощью газового резака. В 14.30 произошел обрыв сварного шва и болтового соединения от несущей балки и газоход упал с высоты +13000 метров, при падении потянув за собой <данные изъяты>

Прибывшие на место в 15 часов 20 минут работники скорой помощи констатировали смерть <данные изъяты>

Указанным актом установлена вина работодателя в произошедшем несчастном случае.

В результате произошедшего несчастного случая, приведшего к гибели близкого человека истец испытал глубокие нравственные страдания, тоску, скорбь по погибшему.

Истец ФИО2 просила суд взыскать с ООО «ИНТЕКС» в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей (л.д. 3-6 том 1).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д. 8-9 том 1), в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила их удовлетворить. В судебном заседании и представленных письменных пояснениях указала, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт причинения ФИО2, морального вреда. ФИО2 являлась супругой погибшего с <данные изъяты> г. (на протяжении <данные изъяты>), от брака имелись <данные изъяты>. ФИО2 в результате потери близкого человека утратила интерес к жизни, находится в состоянии сильнейшего стресса, постоянно плачет, потеряла сон. Показатели состояния здоровья ФИО2 находятся в пограничном состоянии, уровень сахара в крови ФИО2 составляет <данные изъяты>. В то время как угрозой для жизни можно считать цифры сахара от <данные изъяты>. вследствие того, что в крови диабетика повышается содержание <данные изъяты> и развивается <данные изъяты>. Кроме того, пограничные значения также имеет показатель артериального давления ФИО2 Как известно, для понижения уровня сахара в крови человеку страдающему сахарным <данные изъяты> в первую очередь, необходимо состояние покоя и отсутствие стрессовых ситуаций, что в данном случае крайне проблематично для ФИО2, которой приходится привыкать к жизни без близкого человека, с которым она провела <данные изъяты> своей жизни (л.д. 115-117 том 2).

Представитель ответчика ООО «ИНТЕКС» - адвокат Шишов В.Н., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д. 34 том 2), в судебном заседании и письменных пояснениях указал, что на погибшего в соответствии с рядом нормативны актов возлагалась равная с мастером ответственность за безопасность ведения работ, главным нарушением к которому пришла комиссия расследовавшая несчастный случай, являлось отсутствие дополнительной анкерной линии за которую он должен был пристегнуться, при таких обстоятельствах виновное поведение потерпевшего очевидно и по его мнению должно учитываться судом при определении суммы компенсации морального вреда в пользу вдовы, сторона ответчика согласна выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Заявленную истцом ФИО3 сумму в размере 3 000 000 рублей полагает завышенной (л.д. 114 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Интекс» <данные изъяты>. Погибший <данные изъяты> был в его подчинении. Считает трагическим стечением обстоятельств гибель <данные изъяты> то что конструкция склонна к обрушению он не знал. В день несчастного случая они приступили к подготовке демонтажа конструкции газоотвода. При проведении подготовительных работ, непосредственно на газоотводе, на площадке обслуживания были ФИО1 и <данные изъяты>, около 14.30 он услышал сильный грохот, увидел, что конструкция обрушилась и увлекла за собой ФИО1. Работы производились на высоте. Упал ФИО6 вместе с рухнувшей конструкцией. <данные изъяты> был обеспечен средствами индивидуальной защиты системой «<данные изъяты>», система была выдана за 3 месяца до происшествия. В журнале есть отметка о её осмотре в день несчастного случая, система была в порядке. Системы обязаны ежегодно проходить статические и динамические испытания. Для этого клеится бирка с датой испытаний. Системы была новой, не более трех месяцев. <данные изъяты> или <данные изъяты> находились на площадке обслуживания, площадка была ограждена перилами, в результате обрушения часть площадки обрушилась в месте с газзотводом. На уцелевшей площадке был Шаров, он не пострадал. Считает, что работник несет ответственность за свою безопасность и физически контролировать каждого работника он не мог, место страхования, люди выбирают сами. При работе не использовалась техника-автокран, участие техники предусматривалась для демонтажа, для подготовительных работ в участии техники не было необходимости. <данные изъяты> проводил подготовительные работы. Планов о демонтаже конструкции на этот день не было. Он сам поднимался на площадку, конструкции и осматривал её с членами бригады, конструкция была надежно соединена, конструкция осматривалась визуально. В приказе <данные изъяты> указываются четкие условия применения гибкой анкерной линий, при перепаде высот более 1,8 метра, и не огражденной площадке, площадка на которой находился Ермаков не было перепадов высот и была ограждена перилами. В плане работ не было указано четкого места крепления анкерной линии. План работ разработан и согласован представителями ПАО «ММК», генподрядчика, представителем ООО «Интекса», всеми лицами которые участвовали в производстве работ. Вину он признает частично, он не осуществил должный контроль за работником во время производства работ. Ему предписывается непрерывный контроль за работником, но физически не было такой возможности, в его бригаде работало 8 человек. Планом производства работ и нарядом допуском предусмотрена анкерная линия, однако данная система не была установлена, поскольку считает площадка не соответствовала условиям для применения этой системы, поскольку площадка была огорожена и закреплена, не было перепадов высот более 1,8 метров и оснований для применения данной системы не было. Считает, что это не является нарушением правил производства работ. Визуально сама площадка и соединение были надежными. Её осматривали визуально совместно с членами бригады. Работники также должны убедится в личной безопасности. Сварной шов был наложен не менее 150-200 мм, болтовое соединением было минимум в 4 местах, фотографии есть в материалах уговорного дела. О следах коррозии ничего не может сказать, так как конструкция вся была покрашена. В момент падения конструкции он сам был на нулевой отметке, на земле. Нарушил ли в данном случае при производстве работ ФИО6 технику безопасности, ему не известно. Произошедшее для него личная трагедия, они с <данные изъяты> были знакомы очень давно и отношения у них были теплые. Понимает, что произошедшее принесло моральные страдания семье, хочет принести искрении извинения, в том что случилось, есть доля его вины, так как он не проконтролировал работы. Просил заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда рассмотреть на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ПАО «ММК», АО «Прокатонтаж» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего сумму компенсации завышенной, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно сведений указанных в акте «О расследовании несчастного случая со смертельным исходом» Несчастный случай с <данные изъяты> <данные изъяты> произошел на строительном объекте <данные изъяты>, <данные изъяты> (далее по тексту ОПЧ) по адресу <данные изъяты>. Местом происшествия является продольный газоход газоочистки отделения перелива чугуна, расположенной по ряду Г, между осями 17-19, на отметке +13.00 метров. Газоход представляет собой металлическую трубу длинной 16000 мм, диаметром 2000 мм, толщина стенки трубы 8 мм, Вес упавшего газохода длинной 16000 мм 7,6 тонны. По ряду Г поперечный участок газохода отрезан от здания ОПЧ, горизонтальный участок газохода лежал на опоре. Опорная часть газохода была закреплена болтовым соединением и сварочным швом к несущей металлической балке, сваренной из двутавров сечением 400х300 мм. При падении газоход оторвался от металлической балки и упав на рабочую площадку + 0.0 метра, при падении газоход задел рабочую площадку и деформировался.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> вышел в смену согласно графика работы с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на строительную площадку <данные изъяты> <данные изъяты>, Газоочистка отделения перелива чугуна. С 8-00 часов 11 ноября 2021 года бригада работников участка СМР №7 в составе газорезчика ФИО6 и <данные изъяты> <данные изъяты> под руководством мастера СМР ФИО5, выполняли работы по демонтажу продольного газохода ОПЧ. Работа заключалась в вырезании в газоходе отверстий для последующей строповки газохода автомобильным краном. До начала производства работ мастер ФИО5, совместно с ФИО6 и ФИО7 провели осмотр опорной части газохода, которая располагалась на высоте + 13.00 метров. Опорная часть газохода была закреплена болтовым соединением, сварочным швом к несущей металлической балке, сваренной из двутавров сечением 400х300 мм. ФИО6 закрепился к <данные изъяты> марки <данные изъяты> к опорной части газохода и приступил к вырезанию отверстий с помощью газового резака и баллонов с газом. В 14 часов 00 минут газорезчик <данные изъяты> приступил к очередному вырезанию отверстий, монтажник ФИО7 выполнял работу около колонны. В 14 часов 30 минут произошел обрыв сварного и болтового соединения от несущей балки и газоход упал с высоты + 13.00 метров. При падении вместе с газоходом упал, и газорезчик <данные изъяты> который был, пристегнут страховочной привязью к нему. Мастер ФИО5 подбежал к месту падения газохода и увидел ФИО6 лежащим на земле, ФИО5 по мобильному телефону в 14 часов 40 минут вызвал машину скорой помощи и сообщил о произошедшем начальнику участка ФИО8 Прибывшие на место происшествия работники скорой медицинской помощи в 15 часов 20 минут констатировали смерть ФИО6

Комиссия пришла к выводу, что сотрудники ООО «Интекс» <данные изъяты> не выполнили требования: ст.212 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и металлов; п.64 «Правил по охране труда на высоте», в котором указано «не допускается изменять комплекс мероприятий, предусмотренных нарядом-допуском и ППР (технологической картой) на высоте, обеспечивающих безопасность работ; п.57 «Правил по охране труда на высоте», в котором указано «ответственный руководитель работ является ответственным за выполнение и всех указанных в наряде-допуске мероприятий по безопасности и их достаточности организацию безопасного ведения работ на высоте; п.3.3. наряда-допуска №12 на производство работ на высоте от 08.11.2021, в котором указано всем работникам использовать системы безопасности работ на высоте, в нашем случае система позиционирования и гибкой анкерной линии, тип и место анкерной линии указан в ППР работам на высоте; п.3.4 наряда-допуска №12 на производство работ на высоте 08.11.2021, в котором указано – «во время выполнения работ на высоте находиться на прочных, надежно закрепленных конструкциях»; п.10 раздела «порядок выполнения работ на ППР №91/21, в котором сказано «при резке и демонтаже каждого элемента оставшуюся конструкцию газохода закрепить от падения на рабочую отметку»; п.14 раздела «организация производства работ», в котором сказано демонтажные работы производить по месту при помощи мостового крана цеха г.п.10 т., автокрана КС-47517 г.п. 25 т., автовышка АГП-28, вышки-туры»; п.2.27 должностной инструкции мастера СМП ООО «Интекс», который не обеспечил безопасность проведения работ, не сделал все мероприятия, предусмотренные планом производства работ и нарядом-допуска, не натянул анкер-линию, как оказалось работы вели не на прочной конструкции, не проконтролировано соблюдение работниками инструкций по охране труда, техники безопасности выполнении технологических операций (л.д. 129-138 том 1).

По факту смерти <данные изъяты>. было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях <данные изъяты> состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.143, ч.1 ст.216 УК РФ. В ходе проверки должностное лицо вынесшее постановление пришло к выводу о том, что нарушения требований охраны труда, допущенные <данные изъяты> носят общий организационный характер и в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями не находятся (л.д. 110-113).

Органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ ФИО5 Органы предварительного следствия пришли к выводу, что 11.11.2021 года около 14:30 часов на строительном объекте на территории кислородно-конверторного цеха на территории ПАО «ММК» по адресу: <данные изъяты>, вследствие нарушений требований охраны труда, допущенных сотрудником ООО «Интекс» ФИО5 на которого возложены обязанности по их соблюдению, потерпевшему ФИО6, причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последнего, в результате падения с высоты (том 2 л.д. 82-109).

Согласно приобщенному к материалам дела свидетельству о заключении брака серии <данные изъяты>, погибший приходился супругом истца ФИО2. (л.д. 14 т.1).

В ходе расследования обстоятельств произошедшего достоверно установлено, что несчастный случай, повлекший гибель <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей, произошел по вине работодателя ООО «ИНТЕКС», не принявшего меры по обеспечению и контролю безопасных условий и охраны труда, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за наступившие последствия, поскольку доказательств отсутствия его вины в наступлении смерти ФИО6 в материалах дела не имеется.

При таких данных с учетом установленных материалами дела обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, применив нормы материального закона, подлежащие применению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО6, приходящегося ФИО2 мужем.

Суд принимает во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишились супруга, являвшегося для нее близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Кроме того, смерть <данные изъяты> является трагической, наступила, в том числе, по вине ответчика, не обеспечившего должных мер по безопасности труда на производстве. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная неестественными причинами, а именно причинением тяжкого вреда его здоровью, является для истца тяжелой невосполнимой утратой.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства:

Суд учитывает, что истцом по делу является супруга погибшего, с которой последний проживал одной семьей.

Суд учитывает возраст погибшего - на момент смерти ему было <данные изъяты>, тот факт, что Е-вы прожили в браке <данные изъяты>. От брака у них было 5 детей.

Суд считает, что потеря супруга, спустя длительное время жизни в браке, причиняет дополнительные нравственные страдания.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что после смерти отца, супруга чувство утраты, тоски не прошло до настоящего времени, поскольку данные требования основаны на личных переживаниях. Показания истцов являются доказательствами по делу.

Суд также соглашается, что доводами истца, что погиб человек, которого они любили. У них была хорошая, дружная семья, что также отражается на нравственных страданиях истца по делу.

Так же суд учитывает обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, факта грубой неосторожности в действиях погибшего не было, имелась вина со стороны работодателя.

Суд также учитывает, что ответчиком в данном случае является юридическое лицо.

В силу прямого указания закона суд в данном случае не может учитывать материальное положение юридического лица.

Суд учитывает отношение работодателя к произошедшему несчастному случаю, а именно оказание материальной помощи семье погибшего. Признание вины, выражение соболезнований стороне потерпевшего.

С учетом перечисленных обстоятельств суд считает доказанным факт претерпевания истцом нравственных страдания в связи с гибелью супруга. Суд пришел к выводу, что ответчик должен компенсировать истцам моральный вред, причиненный гибелью ФИО6

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом требований разумности и справедливости суд считает правильным определить в качестве суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> 1 500 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма компенсирует в полной мере нравственные переживания истца, является разумной и справедливой. Суд считает, что сумма 3 000 000 рублей, указанная истцом с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела является завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2022 года.