В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Лаиш Д.Г.

Дело № 22-2571/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 июля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Николаевой А.Е.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ткачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткачевой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2023 года,

которым ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Ткачевой Т.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2021 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Он же осужден приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 сентября 2021 года (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2021 года) по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 мая 2021 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 06 октября 2022 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока – 07 декабря 2021 года, конец срока – 26 января 2024 года.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачева, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Обращает внимание на то, что профилактическая беседа не является наказанием, в связи с чем не может быть обжалована, погашена или досрочно снята. Также указывает, что наложенное взыскание было досрочно снято, осужденный трудоустроен. Обращает внимание, что представитель администрации исправительного учреждения не смог пояснить по какой причине не производятся удержания из заработной платы осужденного. Просит постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Комсомольский-на-Амуре прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 не соглашается с доводами жалобы. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно сослался на положения ст.80 УК РФ, согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден, в том числе за совершение тяжкого преступления, отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.

Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 трудоустроен, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, имеет 3 поощрения, привлекался к воспитательным мероприятиям, посещает иные мероприятия, проводимые в учреждении, присутствовал на занятиях по СПИ.

В то же время, как следует из представленных материалов, первое поощрение ФИО1 получил спустя 8 месяцев после начала отбывания наказания. Имеет 1 взыскание в виде устного выговора. Допустил нарушение ПВР, за которое с осужденным была проведена профилактическая беседа, по приговору суда от 17 мая 2021 года имеет иск, который осужденным не погашается.

Имеющаяся в материалах дела характеристика подписана начальником отряда, утверждена врио начальника ФКУ ИК-8, заверена надлежащим образом, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, а также его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким.

Доводы жалобы адвоката, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции необоснованно учел проведение с осужденным профилактической беседы, которое взысканием не является, несостоятельны, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст.80 УК РФ суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

При этом, не дача пояснений представителем администрации исправительного учреждения относительно исковых требований, не влияет на законность судебного решения, поскольку осужденный ФИО1 был вправе самостоятельно предоставить суду свои пояснения по данному поводу.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткачевой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий