Судья Скородумова Л.А. № 2-149/2022
35RS0027-01-2021-0023671-84
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2023 года № 33-3968/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 мая 2023 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 марта 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года, в удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») об отмене решения уполномоченного от 26 октября 2021 года ... отказано, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение 84 328 рублей 20 копеек, неустойка 3780 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 30 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина 3143 рубля 25 копеек, в остальной части иска ФИО2 отказано.
Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела издержки, 10 ноября 2022 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в сумме 420 рублей 08 копеек.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 мая 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 (паспорт №..., выдан 11 июля 2018 года УМВД России по Вологодской области) взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 258 рублей 43 копейки, всего 35 258 рублей 43 копейки.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда и снижении размера взысканных расходов до средней стоимости по Вологодской области, указывая на неправильное их определение и завышенный размер.
Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм такие судебные издержки как расходы на оплату юридических услуг присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
В настоящем случае факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 29 ноября 2021 года №..., под которыми в силу пункта 1.2 договора понимаются услуги, направленные на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, дополнительным соглашением к договору от 14 июня 2022 года, кассовым чеком от 11 июля 2022 года, кассовыми чеками о внесении в кассу ООО «ЮК «Бизнес право» денежных средств в общей сумме 35 000 рублей.
Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, в связи с этим, по мнению суда, требования ФИО2 о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, а расходы должны быть взысканы с учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), определив размер суммы, подлежащей взысканию, 35 000 рублей.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Таким образом, частичный отказ в иске ФИО2 являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах его требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, вопреки положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, установившим разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2 предъявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 125 694 рублей, неустойки в размере 3780 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.
В абзаце 2 пункта 21 указанного выше Постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
По результатам рассмотрения настоящего дела основные имущественные требования ФИО2 удовлетворены частично, что составило 68,05% от суммы исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» (88 108 (страховое возмещение и неустойка) х 100:129 474).
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 800 рублей.
Утверждение подателя жалобы о необходимости исключения из расчета 15 000 рублей, уплаченных по дополнительному соглашению, основано на субъективном представлении об оценке доказательств несения расходов и объема фактически оказанных услуг.
Изложенный в частной жалобе довод относительно неправильного определения размера почтовых расходов, взысканных с ПАО СК «Росгосстрах», подлежит отклонению.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Несоблюдение досудебного урегулирования спора влечет правовые последствия в виде возврата иска в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо оставления судом иска без рассмотрения в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, расходы, понесенные ФИО2 для соблюдения обязательного досудебного порядка и обращения к страховщику, являются судебными издержками и подлежат возмещению.
Вместе с тем, размер почтовых расходов с учетом правила пропорциональности удовлетворенным требованиям составит 285 рублей 86 копеек (420 рублей 08 копеек х 68,05 : 100).
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходов на оказание юридических услуг в размере 23 800 рублей и почтовых расходов в сумме 285 рублей 86 копеек.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 мая 2023 года отменить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт №..., выдан 11 июля 2018 года УМВД России по Вологодской области) расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 800 рублей, почтовые расходы в сумме 285 рублей 86 копеек.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Судья Вологодского областного суда Н.М. Чистякова