Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
г. Краснодар 20 марта 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Барановой Е.А.,
при секретаре Сизо Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,
установил:
АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, пом. 18/19. ДД.ММ.ГГГГ. в указанном магазине проводилась инвентаризация за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3, на конец периода в магазине составил <данные изъяты>. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией результатам документальной ревизии, составил <данные изъяты> руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму <данные изъяты> с учетом естественной убыли (<данные изъяты>.) сумма недостачи указанного товара составила <данные изъяты>. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил <данные изъяты>., расчетный остаток - <данные изъяты>. С учетом естественной убыли (<данные изъяты> сумма недостачи указанного товара составила <данные изъяты> По результатам инвентаризации на конец периода также выявлена недостача денежных средств в кассе магазина в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила <данные изъяты> руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ. В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали продавцы ФИО4, ФИО5 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива - в размере <данные изъяты> с каждого работника. ФИО5, ФИО4 добровольно возместили истцу ущерб, ответчик ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией, не возместила, что явилось поводом для обращения в суд.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явилась, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления, о причинах неявки суду не сообщила. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представила.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии с положениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, пом. 18/19.
Поскольку трудовая деятельность продавца была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 проведена документальная ревизия.
По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3, на конец периода в магазине составил <данные изъяты>. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией результатам документальной ревизии, составил <данные изъяты>.
Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму <данные изъяты> (расчетный остаток) - <данные изъяты>. (фактический остаток) = <данные изъяты>
С учетом естественной убыли (<данные изъяты>.) сумма недостачи указанного товара составила: <данные изъяты>
По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил <данные изъяты>. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <данные изъяты>
Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму товара <данные изъяты>. (расчетный остаток) - <данные изъяты> (фактический остаток) <данные изъяты>
С учетом естественной убыли (<данные изъяты>.) сумма недостачи указанного товара составила <данные изъяты>
По результатам инвентаризации на конец периода выявлена недостача денежных средств в кассе магазина в размере <данные изъяты>
Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила <данные изъяты> = <данные изъяты> что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ
С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.
В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали продавцы ФИО4, ФИО5
Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 98060,24 руб. (сумма недостачи) : 3 (члены коллектива магазина) = 32686,74 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).
ФИО5, ФИО4 добровольно возместили истцу ущерб.
Ответчик ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., не возместила.
Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес ответчика было отправлено уведомление с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба, которое осталось без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Октябрьского
районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова