Приговор по делу № 1-108/2023 от 04.08.2023.

УИД 47 RS 0017-01-2022-000213-02 Дело № 1 - 108/2023 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Тихвин Ленинградской области 04 августа 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сидорова Ю.А.,

при секретаре Михиенко О.М.,

с участием государственных обвинителей Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Мурашева П.А., Родичевой И.М., Светловой И.И., Магомедовой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Розношенской О.Н., представившей удостоверение № 417 и ордер № 949777 от 28.11.2022 г.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Вихровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.Д,З ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 часов до 18.20 часов ФИО1, находясь на участке грунтовой дороги, на расстоянии около 300 м. от <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, ведя себя несдержанно и агрессивно, демонстрируя явное неуважение к общепринятым нормам поведения в обществе, в присутствии своего знакомого ФИО2 №5 и неизвестных ему лиц, имея умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, демонстрируя свое превосходство, нанёс ранее незнакомому Потерпевший №1 один удар металлическим предметом, используемым в качестве оружия, в область правого предплечья, в результате чего причинил ему телесное повреждение в виде перелома диафизов обеих костей предплечья в средней трети со смещением отломков, которое расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.п.Д,З УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

При этом подсудимый согласился ответить на некоторые вопросы сторон и суда.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях реализации права на защиту, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу при последующем отказе от них.

Так, ФИО1, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.п.Д,З УК РФ, в присутствии защитника Розношенской О.Н. свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.20 часов, он со своим другом ФИО2 №5 пошел в сторону <адрес> к месту, где в тот день его супруга ФИО2 №2 отдыхала со своими коллегами, с одним из которых у него до этого в ходе телефонного разговора произошел словесный конфликт. По пути на участке грунтовой дороги, вблизи <адрес>, он встретил коллег своей супруги и нанес одному из них, с которым ранее он знаком не был и конфликтов с которым у него не было, один удар металлической трубой по правой руке, отчего тот упал на землю, тогда как он с ФИО2 №5 убежал, а затем вернулся к себе домой (том № л.д.77-81).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 подтвердил содержание оглашенных показаний, также подтвердил факт беспричинного нанесения Потерпевший №1 в период с 18.00 часов до 18.20 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке грунтовой дороги, вблизи <адрес>, одного удара металлическим предметом в область правого предплечья при инкриминируемых ему обстоятельствах.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, когда он со своими коллегами по работе возвращался домой в <адрес> после отдыха на природе и шел по дороге, расположенной вблизи <адрес>, то к ним подбежали двое мужчин, один из которых, как ему впоследствии стало известно ФИО1, ударил его металлическим предметом по правой руке, отчего он испытал сильную физическую боль. После этого данные мужчины убежали, тогда как он был доставлен в Тихвинскую больницу, где длительное время проходил лечение в связи с причиненным ему переломом руки. При этом ранее он ФИО1 не знал и каких-либо конфликтов между ними не было;

- показаниями свидетеля ФИО2 № 1, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.3 УПК РФ, и подтвержденными с ее стороны в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, когда она со своими коллегами по работе ФИО3, ФИО2 №3 и Потерпевший №1 возвращалась домой в <адрес> после отдыха на природе и шла по грунтовой дороге, расположенной вблизи <адрес>, то к ним подошли двое мужчин, у одного из которых в руках находилась металлическая труба, а у другого металлическая «монтажка». Данные мужчины стали ругаться в их адрес нецензурной бранью и размахивать указанными металлическими предметами. После этого она отбежала в сторону и в какой-то момент увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле, а ФИО2 №3 отмахивается от данных мужчин какой-то палкой. Затем напавшие на них мужчины ушли, тогда как они сообщили о случившемся в полицию. Через некоторое время на указанное место приехала их коллега по работе ФИО2 №2, которая говорила о том, что ей стыдно за мужа, в связи с чем стало понятно, что одним из нападавших мужчин был ее супруг ФИО1, с которым она ранее не конфликтовала и знакома не была. Также на указанное место приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи, Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, после чего он был доставлен в приемное отделение, где ему был поставлен диагноз: открытый перелом обеих костей правого предплечья со смещением отломков (том № л.д.52-53);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, когда он со своими коллегами по работе ФИО2 №3, Потерпевший №1 и ФИО2 № 1 возвращался домой в <адрес> после отдыха на природе и шел по дороге, расположенной вблизи <адрес>, то к ним подбежали двое мужчин с металлическими предметами в руках. Один из данных мужчин ударил Потерпевший №1 металлическим предметом по правой руке, которой тот прикрывал свою голову. Затем данные мужчины убежали, тогда как он вызвал скорую помощь, работники которой увезли Потерпевший №1 в больницу. Впоследствии он узнал, что одним из напавших на них мужчин был муж их коллеги по работе ФИО2 №2;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, когда он со своими коллегами по работе ФИО2 №4., Потерпевший №1 и ФИО2 № 1 возвращался домой в <адрес> после отдыха на природе и шел по дороге, расположенной вблизи <адрес>, то на них напали двое мужчин, один из которых ударил его каким-то тяжелым предметом. Затем в какой-то момент он увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, при этом он стонал, в связи с чем была вызвана скорая помощь, работники которой увезли Потерпевший №1 в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 о том, что в один из дней в мае 2022 года она отдыхала на природе со своими коллегами по работе на берегу реки Тихвинка. В какой-то момент ей позвонил муж ФИО1, который стал ругаться из-за того, что она вовремя не вернулась домой, в связи с чем она собралась и поехала домой. Затем ей позвонила коллега по работе ФИО2 № 1 и попросила вернуться в связи с чем она вернулась к месту отдыха, где увидела Потерпевший №1, который лежал на земле и работники скорой помощи оказывали ему медицинскую помощь. При этом ей стало известно, что ее муж ФИО1 приходил туда и ударил Потерпевший №1 каким-то металлическим предметом. Ранее между ее мужем ФИО1 и Потерпевший №1 каких-либо конфликтов не было;

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что среди его знакомых есть ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 часов до 17.30 часов они вместе вернулись с работы к <адрес>. Затем у ФИО1 в ходе разговора по телефону с кем-то произошел словесный конфликт. После данного разговора ФИО1 предложил ему прогуляться до реки Тихвинка, так его туда позвали поговорить. Он согласился после чего они проследовали по грунтовой дороге в сторону <адрес> в <адрес>, по дороге нашли и взяли в руки две металлических трубы. В какой-то момент им навстречу попала компания из четырех человек, среди которых были трое мужчин и одна женщина. Они с ФИО1 подошли к ним быстрым шагом, после чего ФИО1 размахнулся и нанес одному из указанных мужчин удар металлической трубой по правой руке, отчего тот упал на землю. Затем один из мужчин попытался отобрать у ФИО1 трубу, при этом повалил его на землю, после чего он их растащил и убежал с ФИО1 в сторону <адрес>, где они выкинули металлические трубы в реку а затем вернулись домой (том № л.д.66-67);

а также материалами уголовного дела:

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.22 часов в дежурную часть ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> поступило сообщение об избиении Потерпевший №1 вблизи <адрес> в <адрес> (том № л.д.13);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, находясь на дороге вблизи <адрес>, нанесло ему один удар металлическим предметом по правой руке, чем причинило ему перелом костей правого предплечья (том № л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 был произведен осмотр участка дороги, расположенного на расстоянии около 300 м. от <адрес> в <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал место, где он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, при проведении данного осмотра ничего не изымалось (том № л.д.26-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:

1) Перелом диафизов обеих костей предплечья в средней трети со смещением отломков. Повреждения образовались от не менее однократного ударного действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой. Давность образования повреждений может соответствовать срокам их получения, указанным в постановлении. Эти повреждения по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008);

2) Рана в/3 левой голени (том № л.д.48-49).

Объективных сведений о нахождении ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) или в состоянии необходимой обороны суду не представлено.

Все доказательства, приведенные в подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в связи с чем суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для выводов суда о виновности подсудимого.

Проверив и оценив собранные по делу и исследованные в суде доказательства, анализируя обстоятельства совершенного преступления, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует содеянное им по п.п.Д,З ч.2 ст.112 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, состояние его здоровья, его возраст, состояние здоровья и возраст его родителей, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, ФИО1:

- ранее не судим;

- удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб в отношении него не поступало;

- на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит;

- к административной ответственности не привлекался;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 ч.1 п.Г УК РФ, суд признает наличие у <данные изъяты>

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также его <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО1, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и что наказание ему следует назначить хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, тогда как при назначении ему более мягкого наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период подсудимому, по мнению суда, следует оставить без изменения.

По данному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000,00 рублей (том № л.д.107-108).

Также Потерпевший №1 заявлено требование о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Вихровой Ю.В., в размере 25000,00 рублей (том № л.д.107-111).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 заявленные требования Потерпевший №1 признал частично, ссылаясь на их завышенный размер, полагал подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, требование о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой представителя - адвоката Вихровой Ю.В., в размере 12 000 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, материальное положение подсудимого, степень вины ФИО1 и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении суммы компенсации суд руководствуется требованиями закона о разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного Потерпевший №1, 200 000,00 рублей, в остальной части требования компенсации морального вреда отказать.

Интересы потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства представляла адвокат Вихрова Ю.В., при этом на оплату ее услуг потерпевший Потерпевший №1 понес расходы в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается соответствующим соглашением и квитанцией об оплате услуг (том № л.д.109-110).

С учетом положений п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Таким образом, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.42 ч.3, 131,132 УПК РФ, учитывая объем работы, проведенной адвокатом Вихровой Ю.А., достигнутые ею результаты работы, сложность дела, особенности его рассмотрения, а также подтвержденность фактически понесенных расходов, суд считает необходимым расходы потерпевшего Потерпевший №1, связанные с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Вихровой Ю.В., в размере 25 000,00 рублей признать процессуальными издержками по делу и возместить их потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с ФИО1 в доход государства.

Других гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.Д,З ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отказать.

Расходы потерпевшего Потерпевший №1, связанные с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Вихровой Ю.В., в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек признать процессуальными издержками и возместить их потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета, возложить их возмещение на государственный орган, осуществлявший предварительное расследование по делу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате потерпевшему Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвоката Вихровой Ю.В., в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течении 15 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья